Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

Hí hogy leányának 4. rendű alperessel történt házasságra lépése alkalmával 1000 frt hozományt igért, és bár az igért hozományt a saját ingatlanára felveendő kölcsönből czélozta kiegyenlíteni, utóbb mégis a keresetben emiitett 1000 frtos váltót a végett látta el elfogadó névaláírásával, hogy azzal az igért hozományt kölcsön utján megszerezhesse ; azonban felperes leánya és E. J. tanuk vallomásának az 1893 : XVIII. tcz. 64. §-a alapján való mérlegelésével az is bizonyítottnak veendő, hogy a váltó leszámítolását, annak alapján kieszközlendő kölcsönnek felvételét, melyből a hozomány kielégítése czéloztatott, felperes magának tartotta fen, és a váltót nem a hozomány kezelésére jogosult férjnek, hanem egy harmadik idegen személynek, az 1. rendű alperesnek adta át megőrzés végett, amig arra a kölcsönt felveheti. A hozomány a magyar törvények szerint önkéntes adomány természetével bir, már pedig, amint ez a másodbiróság ítéletének indokolásában is kiemelve van, felperes a váltót nem adta át a hozomány kezelésére jogor.itott férjnek, hanem egy harmadik személynek, 1. rendű alperesnek, azonban sem az 1., sem a 2. rendű alperest a váltó értékének felvételével és annak a hozomány kezelésére jogositott férj részére leendő átadásával meg nem bízta, ezt a megbízást a felperes tagadása ellenében az alperesek a per folyamán be nem bizonyították ; és ez a megbízás a váltónak az 1. rendű alperes részére történt átadásából még nem következtethető, és pedig annál kevésbbé, mert mivel sincsen indokolva annak a közvetítésnek szüksége vagy czélszerüsége, hogy I. és 2. rendű alperesek bízattak meg a váltó értékének felvételével és 4. rendű alperes, mint a hozomány kezelésére jogositott fél részére leendő átadásával, amidőn egyszerűbb eljárás lett volna az, ha felperes a váltót közvetlenül a hozomány kezelésére jogositott félnek, a 4. rendű alperesnek adta volna át. Ha tehát 1. és 2. r. alperesek a váltót erre való felhatalmazás nélkül értékesítették, annak értékével minden megbízás nélkül rendelkeztek, ezen eljárásukért a felperes irányában felelősek, és jogosan nem védekezhetnek azzal, hogy a váltó értéke hozományt képezvén, azt ők a hozomány kezelésére jogositott férjnek, a 4. rendű alperesnek átadták, a kitől a hozomány a házassági kötelék fenállása alatt vissza nem követelhető, mert ezzel a kifogással a 4. rendű alperes csak az eset-