Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

31 milag nem foglal magában felperes részéről alperessel szemben 500 írtra vonatkozható valamely megállapodást ; és mert ama tényállás szerint felperes az 500 frtot, nem tudva a vevő F. I.-nak visszaléphetési jogát és megtörtént visszalépését, fizetvén ki, ebből a fizetésből nem lehet jogszerűen következtetni arra, hogy azáltal felperes alperesnek 500 írthoz való igényét jogfentartás nélkül elismerte, hanem ama tényállás mellett az a fizetés felperes részéről jogilag tévedésből történtnek tekintendő. Ami már most felperesnek csatlakozási kérelmét illeti, helyes a felebbezési biróságnak az a jogi döntése, hogy alperest felperes javára a vevő Fejős István ellen kieszközölt zálogjogi bekebelezés költségében kár czimén el nem marasztalta ; mert a felebbezési biróság e tekintetben alperesnek kártéritési kötelezettségét jogilag sem állapítván meg, amennyiben e részben a felebbezési biróságnak jogi döntése helyes, tárgytalan felperesnek aziránt emelt panasza, hogy a felebbezési biróság a kár czimén felszámított ama költségösszeget egészben vagy részben bizonyítottnak nem vette, már pedig a fen ismertetett tényállás mellett ama ügylet megkötésénél felperes nevében nem az alperes, hanem H. G. járt el, és így nem az alperesnek, hanem H. G.-nak állott feladatában az, hogy az ügylet megkötésénél valóban megtörtént azt a lényeges körülményt, hogy a vevő Fejős István az ügylettől a valódi megállapodáshoz képest visszaléphetett és vissza is lépett, felperessel tudassa ; amennyiben tehát felperes ezekről a körülményekről nem tudva, a C. a., okirathoz képest zálogjogi bekebelezés kieszközlésére nyilván feleslegesen költekezett, és ez által károsodott, ez a károsodása, minthogy az sincs tényként megállapítva, hogy alperes ama körülmények iránt felperest valamely ténykedésével egyébként tévedésbe ejtette volna, alperesnek egyenesen felperessel szemben történt ténykedésével, illetve mulasztásával okozati összefüggésben nincs ; következésképpen alperesnek arra nézve kártéritési kötelezettsége sem volt jogszerűen megállapítható. — Az alkuszdijnak az ügylet megkötésétől, vagy a feltételesen megkötött ügylet feltétlenné váltától függő érvényesithetésére nézve lásd a Dtár III. f. VII. k. 69. sz. a. közölt esetet.