Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

i89 tehát már csak ebből az okból is elutasítandó volt a keresetével annál is inkább, mert a peres felek közti jogviszonynak, illetve a jelen perben érvényesíteni kívánt jogoknak többé nem a már megállapított természetes apaság, hanem az A. alatti ítélet képezi az alapját, ebben pedig a kereset alapjául szolgált követelés T. Zs. részére ítéltetett meg, azt i. r. alperes nem kk. T. I.-nak, hanem T. Zs.-nak tartozott megfizetni ; annak érvényesítése tehát T. Zs.-t csakis a saját személyében illeti meg, mitsem változtatván ezen az a körülmény, hogy eme követelés mily czimen ítéltetett meg T. Zs. részére. Igaz ugyan, hogy a törvénytelen gyermek tartását illetőleg a természetes apát terhelő kötelezettség a jövőre nézve nem az anyával, hanem a törvénytelen gyermekkel szemben áll fen, minthogy azonban az az időszak, amelyre T. Zs. részére kk. T. I. tartása fejében a tartásdíj megítéltetett, régen lejárt s felperes T. Zs. maga is azt vitatja, hogy ezen időszak alatt a kiskorú fiát maga tartotta, e czimen tehát nem is a kiskorút, hanem csakis az anyát T. Zs.-t a saját személyében illetheti meg a kereseti jog, annál is inkább, mert ezúttal már nem a jövőre vonatkozó tartási kötelezettségről, hanem a T. Zs. által a múltban teljesített tartásdíjról van szó. De ettől eltekintve, a jelen kereset, az ügy érdemét véve bírálat alá, sem szolgálhat marasztaló ítélet alapjául. Ugyanis a magyar magánjog szerint a törvényes osztályrész követeléséhez való jog csakis a kötelesrészre jogosított örököseire száll át, s nincs oly tételes törvény, avagy az állandó gyakorlat által szentesitett oly jogszabály, amelynek alapján a kötelesrészre jogosítottnak hitelezői a kötelesrészre jogosított adósuknak kötelesrész iránti igényét, amelyet az adós érvényesíteni nem kíván, a követeléseik kielégítése czéljából érvényesíthessék. Ehhez képest tehát az az örökös, akire a végrendelet következtében oly örökség száll, amely végrendelet hiányában a törvényes örököst illette volna meg, nem is felelős a kötelesrészre jogosított adósságaiért s annak hitelezői az adós kötelesrész iránti igényét a végrendeleti örökössel szemben nem is érvényesíthetik. Kétségtelen ugyan az a jogszabály, hogy a megajándékozott a megajándékozó adósságaiért az ajándék értéke erejéig felelős. G. I. i. r. alperes és a kiskorú alperesek között azonban meg-