Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

IÖ4 nejének adta hozományul, s P. J. azt is tanúsítja, hogy a hozomány adásánál felperesek is jelen voltak. L. F. tanú azt is vallja végül, hogy H. J. felperes a jegyzőnél járt a czélból hogy ez a 4314. hrsz. a. fekvőt a nyilvántartásból alperes nejére irja át, hogy az adót, ne felperes, hanem alperes neje, mint tulajdonos fizesse. Mindezen körülmények egybevetése után, valamint tekintettel arra, hogy a 4314. hrsz. fekvőt attól az időtől kezdve, hogy hozományul kapta, alperes neje birtokolja, s felperesek azt soha nem birtokolták, és huzamosb éveken át birtokba venni meg sem kisérlették, a kir. tábla a trts. 155. §-a értelmében bizonyítottnak találta, hogy felperesek azt a fekvőt tulajdonul megszerezni nem is szándékoztak, s jóllehet a B. J. örököseivel kötött szerződésbe eladás tárgyául az is bevétetett s a tulajdonjog felperesek javára bekebeleztetett, jóhiszemű szerzőknek nem tekinthetők, s a telekkönyvi bejegyzésre ez okból sikerrel nem hivatkozhatván, alperestől annak birtokbaadását, s elvont hasznait nem követelhetik, minek folytán a kir. tőrvényszék ítélete megváltoztatott. (1899 április 12. 902/99. szám alatt.) A m. kir. Curia: A kir. tábla ítélete az abban felhozott indokoknál fogva helybenhagyatik. = Lásd a Curiai Határozatok idei folyamának 19. számában 341. sz. a. közölt és az ott felsorolt határozatokat. 67. A felmondás érvényességének kimondása iránti perben az elsőbirósági itélet ellen csakis 8 nap alatt beadandó felülvizsgálati kérelemnek van helye. Ezen nem változtat az, hogy felperes ezzel kapcsolatban alperest a bérelt helyiség elhagyására is kötelezni kérte. (1900 február 1. I. H. 5/900. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság: A felfolyamodás hivatalból visszautasittatik.