Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

8j jogszabályt sértett, amikor alperes ellenkövetelést 670 frt helyett csak 500 frt összegben vette eredetileg keletkezettnek, szintén alaptalan. A felebbezési biróság tényállása szerint ugyanis a peres felek közt nem volt vitás az, hogy az 1896/97. gazdasági év bérösszege 500 frt volt ; minthogy azonban nem állapította meg tényként, sőt annak sincs nyoma sem az Írásbeli felebbezésben, sem a tárgyalási jegyzőkönyvben vagy ítéletben, hogy alperes tényként azt kívánta volna megállapítani, hogy a peres felek közt az alperes földjének használati bére a következő 1897/98. gazdasági évre uj megállapodás tárgyává tétetett volna. Minthogy továbbá oly szerződési jogviszony, amelynél a gazdasági czélokra szolgáló föld használatának ellenértékéül pénzösszeg adatik, jogilag haszonbérleti szerződési jogviszonynak minősül, és minthogy oly esetben, amikor a haszonbérlet a meghatározott idő letelte után ugy a haszonbérlő, mint a haszonbérbeadó hallgatag megegyezésével uj feltételek megállapítása nélkül folytattatik, jogilag az tételezendő fel, hogy a haszonbérleti szerződési jogviszony a korábbi évben fenállott feltételek mellett hosszabbittatott meg ; ezeknél fogva a felebbezési biróság nem sértett jogszabályt azzal a jogi döntéssel, hogy felperest az 1897/98. gazdasági évre is csak a megelőző évben fenállott 500 frt haszonbérösszegnek, nem pedig annak a 670 frtnyi összegnek szolgáltatására mondotta ki jogilag kötelezettnek, amely összegért alperes a földet másoknak később szerződésileg haszonbérbe adta. 29. Ha a nő a férje által tett ajándékozást meg nem támadta, sőt az azon alapuló jogviszonyt továbbra is fentartotta; azt kell következtetni, hogy a nő abba belenyugodott és annak hatályosságát magával szemben elismerte s igy a nő jogutóda nincs jogosítva ez ajándékozást megtámadni. (1900 május 16. 422/900. sz. a.) A m. kir. Curia : A másodbiróság ítélete a per főtárgyára nézve megváltoztattatik s ez irányban az elsőbiróság ítélete ha6*