Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVI. kötet. (Budapest, 1900)

47 megváltoztattatik és a sommás végzésnek ezen alperesek irányában hatályon kivül helyezésével, felperes ezen alperesek ellen indított keresetével elutasittatik. Indokok: Azzal a bizonyított ténynyel szemben, hogy a kereseti váltón akkor, mikor az a felperes birtokába jutott, csupán a váltóösszeg volt megjelölve számokkal és ezenkívül az alperesek és a kifogással nem élt két váltókötelezett aláírása volt rajta, egyébként azonban az teljesen kitöltetlen volt ; valamint az alperesek azon kifogásával szemben, hogy a váltót felperes utólagosan és jogellenesen látta el a mindkét intézvényezettnek a váltón, az intézvényben megjelölt lakhelyétől különböző «Gyulafehérvár*) fizetési helylyel, felperesnek állott kötelességében bizonyítani, hogy az általa utólagosan kitöltött fizetési helynek kijelölése az alperesek hozzájárulásával történt, mert a törvényes gyakorlat szerint a váltóhitelező az üresen kapott váltót csakis a forgalomban rendesen használni szokott tartalommal töltheti ki, ilyennek pedig az intézvényezett lakhelyétől különböző fizetési hely nem tekinthető. Felperes azonban bizonyítékot nem hozott fel sem arra nézve, hogy a külön fizetési hely kijelölésébe a nevezett alperesek utólag kifejezetten beleegyeztek, sem arra nézve, hogy a fenforgó körülményekből következtethető, hogy a váltónak ily értelemben történt kitöltése a kötelezett felek szándékának megfelelt s végre azt sem bizonyította, hogy a jelen esetben az adott viszonyok közt ez a kitöltés a váltóforgalomban szokásosnak tekinthető. Minthogy ezek szerint az elfogadók ellen nem a váltóban kitett lakhelyükön, hanem Gyulafehérváron felvett óvás szabálytalan és mint ilyen a visszkereset fentartására nem alkalmas, A. Gy. és V. A. forgatókkal szemben felperest keresetével mindkét alsóbiróság ítéletének e részben megváltoztatásával el kellett utasítani. A szabálytalan óvás költségével M. N. elfogadó sem lévén terhelhető, e költségre nézve mindkét alsóbiróság Ítéletét erre az alperesre vonatkozó részükben is meg kellett változtatni. Egyébként azonban az elfogadóval szemben a jelen esetben óvás felvétele szükséges nem lévén, a másodbiróság ítéletét M. N.-ra vonatkozó részében az elsőbiróság ítéletéből átvett indokainál fogva helyben kellett hagyni.