Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVI. kötet. (Budapest, 1900)

9 2 M. I .-nek P. J. előtt tett az a nyilatkozata : «adna valakinek 10 frtot, ha a malmot felgyújtaná*, a Btk. 69. §. 1. p. meghatározott felbujtáshoz szükséges reábirás jellegével nem bir, és M. I. vádlottnak az a magaviselete is, hogy P. J.-nek a gyújtogatás eszközlésére való ajánlkozását tudomásul vette, csak a bűntett elkövetésének szándékos előmozdítását állapítja meg annál is inkább, mert a 10 írt jutalmat sem ő, hanem jelenlétében özv. L. M. E. szolgáltatta át P. J.-nek : M. I. vádlottat a gyújtogatás bűntettében a Btk. 69. §. 2. p. alapján mint bűnsegédet bűnösnek nyilvánitani és büntetését ehhez képest meghatározni kellett. A végrehajtási törvény 211. és 212. §-ainak rendelkezéséből nyilvánvaló, hogy a végrehajtás alá vont haszonélvezeti jövedelem gyanánt befolyt összegekből csupán azok a jelzálogos követelések nyerhetnek kielégítést, melyek iránt az illető telekkönyvben az ingatlan haszonélvezetére végrehajtási jog is megszereztetett. A végrehajtató fél sorrendi tárgyalási képviseletével járó költségek az 1881 : LX. tcz. 189. §-ában felsorolt előnyös tételek közé nem tartoznak. A haszonbérlő ezen minőségében a befolyt haszonélvezeti jövedelem tekintetében nem érdekelt, tehát a jövedelem felosztása iránt kifogást tenni és a kielégítési sorrendet megtámadni nem jogosult. A haszonbérleti jövedelemnek az erre zálogjoggal biró hitelezők között való felosztása körül az 1881: LX. tcz. idevágó intézkedései, nem pedig a végrehajtást szenvedő és a haszonbérlő között létrejött haszonbéri szerződésben foglalt megállapodások irányadók. (1899 október 20. 4535/99. sz. a.) A kassai kir. tábla: A Borsod-miskolczi gőzmalomnak dr. M. Gy. elleni végrehajtási ügyében végzett: A kir. tábla az elsőbiróság végzését nem neheztelt részében nem érinti, azonban a «Bekeblezési sorrendben» 1. t. a. a magy.