Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVI. kötet. (Budapest, 1900)

VI Lap tekintendők, ugy az a kikötés, hogy a további részletfizetések elmulasztása esetében a már teljesített részletfizetések az eladó javára elvesznek, már tekintettel az 1877. évi VIII. tcz. 2. §-ára is a vételári tőke járulékának, tehát kamatnak vehető, mely az e tekintetben megengedett mennyiséget meg nem haladhatja-- 220 116. Ha a telektulajdonos zálogjogot engedélyezett váltótartozásának fedezésére, az a bekebelezési illeték és a tőkekamatadó iránti igénynek biztosítására ki nem terjed, mert ez nem járuléka a váltószerződésnek... _— — — — _— — ... — . . 224 117. A vételügyletnek oly kikötései, melyekre nézve az eladó fél is érdekelt, annak perben állása nélkül elbírálás tárgyát nem képezhetik. — Az eladó az eladott ingatlant jogosan visszakövetelheti, ha a vevő a tulajdon ellenértékét nem szolgáltatta és arra per utján sem szorítható . ... — .__ ___ ___ ___ _. _ 227 122. A házassági szerződés értelmében alperes a fia részére egy bizonyos összeget kötött le és biztosított oly kikötéssel, hogy ez az összeg az alperes halálakor válik esedékessé és fizetendő. Alperes tehát arra nézve kötelezettséget nem vállalt, hogy a követelést akár birói letétbe helyezze, akár zálogjogi bekebelezéssel biztosítsa és erre nézve fiának engedélyt nem adott. — Alperes fiának leszármazó örököseire tehát a követelés biztosításához való jogosultság szintén nem háramolhatott át, mert a kiskorú javára is csak olyan jog érvényesíthető, mely annak jogelőde által érvényesíthető volt 234 131. A szerződés érvénytelenítésére rendszerint indokul nem szolgálhat az, hogy a teljesítés helye nincsen benne megállapítva. — Az a körülmény, hogy a vagyonát átruházónak gyermeke van, a szerződés érvényességére befolyással nincsen, mert e miatt vagyonáról szabadon rendelkezhetett—_ ... .... — ... ... 249 149. Ha a gyári baleset akként állott be, hogy a munkás felebbvalójának utasítása nélkül foglalkozása körébe nem eső munkába fogott, ugy ő is okozója volt a balesetnek — ha a munkaadót terhelte is hiba — és ennélfogva a baleset káros következményeit ő is viselni tartozik és nem lehet a munkaadót az egész kárösszeg megtérítésére kötelezni. — Az, hogy a munkás testi épsége mellett pályáján előre mehetett és keresményében gyarapodhatott volna, oly előre ki nem számitható tényezőktől függ, amelyek a baleset folytán beálló kártérítés összegének meghatározásánál számításba nem vétethetnek. — Annak elhatározása, hogy a szegényjogon perlekedő által nem adott bélyeg és ítéleti illeték mily esetben melyik peres fél által térítendő meg a kincstárnak, nem a birói hatáskörbe, hanem a pénzügyi hatóságok hatáskörébe tartozik.. ... ___ ... 282 156. Az alperes takarékpénztára vasút engedélyese helyett a helyi érdekű vasút engedélyezési, illetve építési óvadékául az engedélyokirat alapján az engedélyes által a kir. kincstár iránt vállalt kötelezettségek teljesítésének biztosítására értékpapírokat tett le kétségtelen