Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

XXI Lap lejárat napján déli t2 óra után teljesiti, a váltóadós késedelme meg nem állapitható abban az esetben, ha a váltóhitelező a déli 12 óra után teljesített fizetést az óvás felvétele előtt és feltétlenül elfogadja s magát a váltót is az adósnak kiadja, miután az ily hitelező a fizetést kellő időben teljesítettnek a maga részéről is elfogadottnak tekintendő. — Az osztrák váltórendszabályban nem lévén meghatározva, hogy a fizetés a lejárati, illetve fizetési napon déli 12 óráig teljesítendő, Bécsre nézve pedig fizetési, illetve óvási órák külön megállapítva nem lévén, a Bécsben fizetendő váltónál a fizetés a fizetési nap szokásos üzleti óráinak letelte előtt teljesíthető, és igy a lejárati napon délután 1—2 óra közt teljesített fizetés, miután a fizetés előtt óvás nem vétetett fel, elkésettnek nem tekinthető. — 22 33. A váltóbirtokos, ellenkező megállapodás igazolása néikül, a váltónak csak lényeges kellékeit van jogosítva utólagosan és tetszése szerint kitölteni. Ez a jogosultsága tehát sem a telepítésre, sem a telepes kijelölésére ki nem terjed. — A fizetés helyére nézve kitöltetlenül kiállított váltó utólagos telepítésére s a telepes megjelölésére vonatkozó kifogás nem irányul a váltónak meghamisitására, mert a váltónak meghamisítása feltételezi egy már létező tartalomnak jogellenes megváltoztatását, hanem ez a kifogás a váltónak nem jogosult kitöltésére van alapítva. ... ... ... ... ... ... 3 3 -24. Annak megállapításánál, hogy a váltón valamely kellék külsőleg töröknek jelentkezik-e vagy sem, minden egyes esetben csakis a váltónak azt feltüntető alakja lehet irányadó. A törlés megállapítása esetén pedig az, hogy az szándékosan történt-e, a bizonyítás tárgyát képezi és a váltótörvény 6. §-ának végtétele csupán a bizonyítási teher szabályozása tekintetéből állitja fel a vélelmet a törlés szándékosságára nézve, amely vélelem azonban csak abban az esetben érvényesülhet, ha a törlést az arra jogosított eszközölte. — Ha tehát a perben bebizonyul, hogy a törlést nem a váltóbirtokos eszközölte, hanem más, ugy a kifogásoló alperesnek áll feladatában azt bizonyítani, hogy ez a más a törlést a váltóbirtokos beleegyezésével vagy hozzájárulásával tette, mert ellenesetben nem jöhet alkalmazásba a váltótörvény 6. §. harmadik bekezdésének az a rendelkezése, mely szerint a váltó lényeges kellékének szándékos törlése a lényeges kellék hiányával ugyanazon tekintet alá esik. ... 64 43. A váltópernek elbírálásánál a váltónak az az alakja tekintendő irányadónak, amelyben az a kereset indításának idejében volt. — Kellékhiányban szenved az a váltó, amely «négy hó mulva» kitétellel határozza meg a fizetési időt ... — — — ... ___ ___ 114 75. A váltói jogok érvényesítésére vagy fentartására szolgáló cselekmények hatályosan teljesíthetők magánál a csődbejutott elfogadónál, illetve telepitett váltónál a csődbejutott telepesnél is. — A váltótörvény 29. §. 4-ik bekezdése szerint adandó nyilatkozatra a tömeggondnok is ép ugy hivatva van, mint maga a közadós, s