Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

•73 költséget és azt a különbözetet is igényli, a mely egyfelől a szerződésszerű vételárhátralék iránti követelése és másfelől az áru eladási ára között felmerült, — eredeti kereseti kérelmének jogi alapját megváltoztatta, vagy azt elejtette volna. A felperesnek a vételár fizetése, s igy a vételi szerződés teljesitése iránt érvényesített igénye ugyanis annak következtében, hogy vételárkövetelésébe az árunak eladási árát beszámította, kárigénynyé át nem változott, mert mig az eladás előtt a vevő részéről a vételár kifizetésének az ellenértékét az árunak kiszolgáltatása képezte, addig az árunak eladása után a kiszolgáltatandó árut ennek eladási ára helyettesitette, s felperes, amidőn hátralékos vételárkövetelésébe az áru eladási árát beszámítva, a fenmaradó különbözetet igényli, szintén a szerződés teljesítését követeli, s eredeti kereseti kérelmét csupán a változott viszonyokra tekintettel, módosította. A felperes pedig az alperestől a vele kötött vételi szerződésnek teljesítését, és a késedelem miatt származott kárának megtérítését jogosan követelheti, mert annak következtében, hogy a 2. 7. a. vételi szerződés szerint az alperesnek a felperes által eladott juhok már előbb a vevő alperes bélyegzőjével megjelöltettek, s ez utóbbi kijelentette, hogy a megvett juhoknak veszélyét ő vállalja magára, nem lehet kétséges az, hogy az eladott juhok, habár továbbra is az eladó birlalatában maradtak, s tényleges átvételük későbbre halasztatott, már a vétel megkötésekor a vevő alperes tulajdonába mentek át> s igy a jogi átadás és átvétel megtörténvén, azontúl az eladó felperes által is csak a vevő alperes nevében birtokoltattak. Ily körülmények közt, a vevő alperes a juhoknak tényleges átvételét utóbb azon okból, mert a felperes az átadáskor járlatlevelet is kiszolgáltatni vonakodott, meg nem tagadhatta, mert a már megtörtént tulajdonátruházásnak érvényét az állategészségügyi törvény (1888 : VII. tcz.) 8. §. rendelkezése, mely a marhalevél kiállítását rendészeti szempontból követeli, nem befolyásolhatja. Ezek szerint, miután az eladó a keresk. törvény 351. §-ában részére biztosított, és tetszése szerint gyakorolható jogokat akkor is érvényesítheti, ha az árunak jogi átadása már megtörtént, s a vevő csupán a tényleges átvételt tagadja meg, a felperes annak következtében, hogy az alperes ugy a 2. 7. a. szerint kitűzött