Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

141 kedelmi forgalomban általánosan elfogadott értelmezés szerint nem azt jelenti, hogy az áru Fiúméban adandó át, hanem csak annak megállapítására szolgál, hogy az árunak a fiumei vasúti állomáson feladása után felmerülő szállítási költség a vevőt terheli, de különben alperes a bornak Fiúméban való átadását sem ajánlotta fel, a B. alatti kötlevélben a borokat magukban foglaló hordók visszaküldésére vonatkozó intézkedéséből (Leihfásser franco retour) és az 1895 szeptemberben szállítani kötelezett bornak alperes által a H. alatt csatolt fuvarlevél szerint Budapestre történt szállításából pedig a feleknek az a megállapodása tűnik ki, hogy a bort alperes felperes költségén és saját hordóiban Budapestre tartozott szállítani ; mindezekből kétségtelen, hogy alperes az eladott áru átadására vonatkozó kötelezettségét a szerződés teljesítésére késznek nyilatkozó felperessel szemben nem teljesítette, s így felperesnek a kereskedelmi törvény 353. §-a értelmében jogában áll a szerződés teljesítését követelni ; végül mert a kereskedelmi törvény 357. §-a csupán a 356. §. eseteire vonatkozik, s a késedelemnek óvással igazolását egyáltalában nem irja elő kötélezőleg, az a körülmény pedig, hogy az ügyletnek utólagos teljesítésére kellő idő engedtetett-e, vagy sem, a kereskedelmi törvény 354. §-a szerint a vevőnek a szerződés teljesítésének követelésére vonatkozó jogát egyáltalában nem érinti. Mellőzni kellett azonban felperesnek a per folyamán előterjesztett azt a kérelmét, hogy a perek egyesítése esetében felperes az egyegy waggon bornak a szerződés értelmében egy-egy havi időközben való átvételére jogosíttassák fel, mert a teljesítési határidő a vétel tárgyát képezett bornak egész mennyisége tekintetében eltelvén, felperesnek ez a kérelme minden alapot nélkülöz. Ami már most felperes keresetének azt a részét illeti, mely szerint felperes arra való tekintettel, hogy a bornak a teljesítés idejekor létezett piaczi ára és a szerződési ár között hektoliterenkint 3 frt különbözet mutatkozik, alperest ugy az 1895 okt., mint deczemberben szállítani kötelezett bor szállításának elmulasztásából folyólag 270—270 frt kárösszeg megfizetésére kéri kötelezni, felperest e részben azért kellett keresetével elutasítani, mert a kereskedelmi törvény 353. §-ának rendelkezése szerint az eladó késedelme esetében a vevő a szerződés teljesítésével együtt csak