Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

9 2 hető, befejeztetett akkor, mikor az 1890 szeptember 1. kiállított adásvevési szerződés alapján az özv. Babják Györgyné és időközben elhalt vádlott társa által eladott és Fischmann József vádlott által megvett birtokrészek tulajdonjoga utóbb nevezett vádlott részére a telekkönyvi hatósághoz beadott kérvény alapján bekebeleztetett, ami az iratoknál hiteles másolatban levő telekkönyvi kivonat szerint 1890 szeptember 2-án eszközöltetett. Ezen ügyben a bűnvádi eljárás megindittatott akkor, mikor a kir. törvényszék polgári osztálya a kir. Curia Ítélete alapján a polgári peres iratokat a kir. törvényszék büntető osztályához áttette, mely végzés a kir. törvényszék büntető osztályánál 1896. évi szeptember 2-án iktattatott. Minthogy a vádbeli cselekmény elkövetésének befejezése napjától a bűnvádi eljárás megindításának napjáig a fentebb kiemelt adatok szerint, épen 6 év folyt le, s minthogy az e közben lefolytatott polgári peres ügy nem volt tekinthető a Btk. 109. §-ában érintett oly előzetes kérdésnek, melynek hatósági elintézésétől függött volna a bűnvádi eljárás megindítása : ezeknél fogva a vádbeli cselekmény 5 év elteltével elévülvén, az elévülés pedig a bűnvádi eljárás megindítását kizárván, a mindennek daczára megindított bűnvádi eljárással együtt az alsóbiróságot ítéletei hatályon kivül helyezendők voltak. 35Aki felmondás nélkül elbocsátható, az nem cseléd és nem iparossegéd ; lopása nem minősül a Btk. 336. §-a 7. pontja szerint. — Aki a tolvaj utasítása szerint a lopott tárgyat a lopás színhelyéről elviszi, segéd a lopásban. (1898 január 7-én, 2207. sz. a.) A kir. Curia: A kir. ítélő tábla ítélete a Riersch Károly terhére rótt cselekmény minősítésére nézve megváltoztattatik, e vádlott cselekménye a Btk. 333. §-ába ütköző, a 334. §. szerint minősülő folytatólag elkövetett lopás vétségének nyilvánittatik, a Btk. 326. §. 7. pontjának, nemkülönben a Btk. 92. és 20. §-ainak felhívása mellőztetik, a 340. §. helyett pedig a 339. §-ára hivatik fel, egyebekben a kir. ítélő tábla ítélete helybenhagyatik.