Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

»5 kezdve havi 40 frtos részletekben, a pontos fizetés elmulasztása esetében a részletfizetési kedvezmény elvesztésének terhe alatt volt fizetendő, csak a szerződésnek eme korlátai közt volt jogosítva a vételár megfizetését követelni, mert nem létezik oly jogszabály, amilyet felperes vitat, hogy az esetben, ha a vevő az áru szállítása előtt kijelenti, hogy az árut át nem veszi, jogosítva van az eladó a vételár megfizetését, tekintet nélkül az annak megfizetésére kitűzött határidőre, és tekintet nélkül az engedett részletfizetési kedvezményre, követelni. Való ugyan, hogy a felebbezési bíróság ítéletének meghozatala előtt az 1898. évi május i-ére kitűzött első részlet fizetésének ideje lejárt, és alperes azt nem teljesítvén, a részletfizetési kedvezmény is elenyészett, és ekként a m. kir. Curiának 32. sz. döntvénye jöhetett volna alkalmazásba ; azonban midőn felperes a D. alatti távsürgönybeli visszalépési kijelentést el nem fogadta és alperes még a kikötött szállítási idő lejárta előtt felperest a magánál tartott áru szállítására felszólította, felperes nem volt jogosítva csupán ez okból, mert alperes D. alatti távsürgöny szerint a vételtől visszalépni kivánt, és mert e miatt felperes már a keresetet megindította, a szállítást a szerződés feltételei mellett megtagadni, és azt ahhoz a súlyosabb feltételhez kötni, hogy alperes most már az egész vételárt megfizesse, mert a szállításra való felszólítás idején, 1898. évi márczius hó ió-án még az első részletfizetés nem járt le, és a kereset beadásának sem tulajdonitható oly joghatály, hogy felperes, aki alperestől a teljesítést követelte, a szállítást megtagadhassa, és csak az alperesre nézve súlyosabb s a szerződéstől eltérő feltétel alatt helyezhesse kilátásba ; mihez képest, tekintve, hogy felperes az árut x szerződésileg kikötött határidőben alperesnek a D. alatti sürgöny kelte után kijelentett átvételi készsége ellenére nem szállította, s ekként a szerződést a maga részéről nem teljesítette, a vételárt az 1875. évi XXXVII. tcz. 335. §-a értelmében maga sem követelheti. A felperes által vitatott jogszabály a fentiek szerint nem létezvén, annak a felebbezési bíróság részéről való mellőzése iránt emelt panasz nem bir alappal.