Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

65 a benne felhozott egyéb indokokból és azért, mert annak megállapításánál, hogy a váltón valamely lényeges kellék külsőleg töröknek jelentkezik-e vagy sem, minden egyes esetben csakis a váltónak azt feltüntető alakja lehet irányadó ; a törlés megállapítása esetén pedig az, hogy ez szándékosan történt-e, a bizonyítás tárgyát képezi és a váltótörvény 6. §-ának végtétele szintén csupán a bizonyítási teher szabályozása tekintetéből állítja fel a vélelmet a törlés szándékosságára nézve ; nyilvánvaló azonban, hogy a vélelem kizárólag az arra jogosított részéről eszközölt törlés esetében érvényesülhet. A fenforgó esetben a felperes fiának, a perben tett tanúvallomása alapján kétségtelen ugyan, hogy a felperesnek kibocsátói névaláírását a váltón a tanú, a kitörlés czéljából húzta keresztül irónnal, de másfelől ennek eszközlésére a tanú vallomása szerint a felperes, mint a váltónak akkori birtokosa részéről nem volt felhatalmazva. E tényállás szerint tehát a felperes kibocsátói névaláírását nem a felperes váltóbirtokos, mint erre jogosult, hanem erre nem jogosult harmadik személy törölvén ki, a váltótörvény 6. §-ának utolsó bekezdése alapján a törlés szándékossága nem vélelmezhető, hanem tekintettel arra, hogy a váltón a kibocsátói névaláírás a törlés daczára is olvasható s így a váltónak a lényeges kelléke teljesen megsemmisítve nincs, az alperesnek, aki a lényeges kellék hiányának kifogásával élt, állott volna feladatában azt bebizonyítani, hogy a törlést a felperesnek fia, a felperes beleegyezésével vagy hozzájárulásával tette. Miután azonban az alperes a perben erre bizonyítékot nem szolgáltatott, nem jöhet alkalmazásba a váltótörvény 6. §. harmadik bekezdésének az a rendelkezése,' mely szerint a váltó lényeges kellékének szándékos törlése a lényeges kellék hiányával ugyanazon tekintet alá esik. s * = A váltótörvény 6. §-a szerint a megtörtént törlés az ellenkezőnek bebizonyításáig szándékosnak vélelmeztetik. Szándékosnak : azaz az arra jogosítottól eredőnek. A vélelem azonban természetesen ki nem zárja az ellenkezőnek a bizonyítását, csak áthárítja a bizonyítás feladatát arra, aki azt állítja, hogy a törlés Döntvénytár, harmadik folyam. XIV. 5