Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIII. kötet. (Budapest, 1899)

47 létre, azonban utóbb alperes tudatván felperessel azt, hogy az T8q6 május i-én a bérlemény, mivel a ház még nem kész és akkorra lakhatási engedély sem kapható, át nem adható, a felek abban állapodtak meg, hogy ha felperes a bérleményt a kérdéses májusi negyedben elfoglalhatja, és ha el is foglalja, arra a negyedre bért fizetni köteles nem lesz, továbbá, hogy felperes az 1896. évi július 10-én a bérleménynek használható állapotba nem helyezése okából a bérleti szerződéstől elállott. Ezt a tényállást felperes felülvizsgálati kérelmében azon az alapon támadja meg, hogy alperes e tényállásban foglalt utólagos megállapodással nem védekezett, hogy e megállapodás megtörténtét az alperesi tanuk nem bizonyították, hogy Kohn Lajos alperesi tanú vallomása, érdekeltségénél fogva, figyelembe vehető nem volt, hogy a kérdéses megállapodásnak megtörténtét a pernek adatai megczáfolják, és hogy ama megállapodás iránt a sommás eljárási törvény 96. §-a értelmében ő volt volna vallomása tekintetében esküre bocsátandó. Ez a panasz nem bir megállható alappal ; mert a felebbezési biróság ítélete, de már az elsőbiróság előtt felvett tárgyalási jegyzőkönyvek szerint is, alperes a kérdéses utólagos megállapodással védekezett; mert a felebbezési biróság alperest a bizonyíték kiegészítése végett bocsátotta esküre ; már pedig a felebbezési biróság, amennyiben kötelező bizonyítási szabály alkalmazásának esete fen nem forog, a sommás eljárás 64. §-a értelmében a bizonyítékokat -zabadon mérlegelheti és meggyőződését a per egész anyagából az inditó okok előadása mellett szabadon merítheti, ehhez képest a felebbezési biróság szabadon dönthette el azt, hogy az alperes által nyújtott bizonyíték bir-e olyan sulylyal, hogy annak kiegészítése válik szükségessé, és minthogy a felperest is személyesen kihallgatta, a sommás eljárási törvény 96. §-a értelmében belátásához képest a bizonyíték kiegészítése végett az alperest bocsáthatta esküre ; mert azt, hogy tanuként kik nem hallgathatók ki, a sommás eljárási törvény 85. §-a szabályozza ; e törvényszakaszban felsorolt esetek pedig Kohn Lajosra nézve fen nem forognak ; és mert a felebbezési biróság a sommás eljárási törvény 645. §-a rendelkezésének megfelelt, a bizonyítékok mérlegelésének eredménye pedig a felülvizsgálatnak nem tárgya.