Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIII. kötet. (Budapest, 1899)

i6 Amely vádak valótlannak bizonyultak s Postek Pataki Antal egy havi, Pánovits Gyula pedig három heti fogházra ítéltettek. Nevezettek újrafelvételi kérelmüket arra alapítják, hogy Hortobágyi Alajos azon cselekményeket, amelyekkel vádolták, csakugyan elkövette. Újrafelvételi kérelmükben azonban a büntető Ítéletekben rágalmazó állításoknak felismert fentebb felsorolt öt pontja közül csupán két pontra terjeszkednek ki, és pedig arra, hogy Hortobágyi Alajos Talmi Józseftől korcsmajog kieszközléseért zsirt kapott, és hogy birtokában egy adó alól elvont kétcsövű lőfegyvert rejteget^ de ezen állitásokat sem képesek igazolni, s erre vonatkozó állításukkal és felhozott bizonyítékaikkal az alapperben megállapított tényállást megczáfolni nem tudják. Ugyanis annak igazolására, hogy Hortobágyi Alajos Talmi Józseftől korcsmajogengedély kieszközléseért egy bödöny zsirt kapott, hivatkoznak ugyan tanukra, kik arról mit sem tudnak éscsupán azt vannak hivatva bizonyítani, hogy Talmi József bíróságon kívül előttük azl beszélte, hogy csakugyan adott Hortobágyi Alajosnak a korcsmajog kieszközléseért egy bödöny zsirt. Ennek a bíróságon kívül tett beismerésnek bizonyítása pedig még nem bizonyítaná azt, hogy Talmi József és Hortobágyi Alajos az alapperben eskü alatt történt kihallgatásuk alkalmával hamisan vallottak, s hogy Hortobágyi Alajos Talmi Józseftől korcsmajog kieszközléseért egy bödöny zsirt kapott. A tiltott lőfegyver tartása, illetve annak adó alóli elvonására vonatkozólag pedig hivatkoznak ugyan Czukor János, Farkas József és Semmelroth Máté tanukra, de hogy azon állítás, amit a tanukkal bizonyítani akarnak, a tanuk által bizonyittatni fog, valószínűvé semmivel sem tették, sőt ezt Semmelroth Máténak, a fegyelmi eljárás folyamán tett vallomása, továbbá a fegyelmi vizsgálat adatai megczáfolják s teljesen valószínűtlenné teszik. Ami végül az újrafelvételi kérvény azon pontját illeti, hogy Hortobágyi Alajos a Buchleitner Károlytól vett 130 liter bornak fogyasztási adóját meg nem fizette, az a jelen bünper keretébe nem tartozik, mert az, hogy vádlottak Hortobágyi Alajosról ezt állították, sem vád, sem ítélet tárgyát nem képezte. Mindezeknél fogva a kérelem alappal nem bir, tehát elutasítandó volt.