Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIII. kötet. (Budapest, 1899)

159 sitási díjrészletet 6 frt 20 krt az esedékesség napján Bócz Nándor biztosítási ügynöknek kifizette, az esetre kötelezi a kir. törvényszék alperest, hogy felperesnek 271 frt 97 kr. tőkét stb. 15 nap alatt végrehajtás terhével fizessen. Az eskü le nem tétele esetére felperesek keresetükkel elutasittatnak. Indokok: Alperes azt állítja, hogy a biztosítási szerződés a kereset történte előtt hatályát vesztette, mert felperesek az 1890. évi november 4-iki esedékes díjrészletet meg nem fizették. Ennek ellenében felperesek azt állítják, hogy az 1890. évi november hó 4-én esedékes díjrészletet 2. r. felperes az esedékesség napján alperes meghatalmazott ügynökének Bócz Nándornak megfizette. Minthogy az I. a. csatolt s nem kifogásolt okirattal bizonyítva van, hegy Bócz Nándor az általa közvetített biztosításokért a dijak beszedésére alperes által fel volt jogosítva, az pedig nem vitás, hogy a szóban forgó biztosítást Bócz Nándor közvetítette, minthogy a tanuként kihallgatott Bócz Nándor vallomása 2. r. felperes pótesküjével kiegészíthető bizonyitékot képez arra nézve, hogy felperesek az 1890. évi november hó 4-én esedékes díjrészletet az esedékesség napján az ő kezéhez kifizették : annálfogva a pótesküt megítélni s ennek letétele esetében meg kellett állapítani, hogy alperesnek a szerződés megszüntetésére alapított kifogása megezáfolva lévén, a felperesek által bizonyított kárösszeget megfizetni tartozik ; a póteskü le nem tétele esetében nem lévén bizonyítva a káreset előtt esedékes díjrészlet fizetése, erre az esetre azt, hogy a szerződés a káreset előtt hatályát vesztette, a kereskedelmi törvény 485. §. 4. pontja alapján megállapítani, s ehhez képest felpereseket keresetükkel elutasítani kellett. (1897 jun. 14. 109,630. sz. a.) A budapesti kir. tábla itélt : A kir. tábla az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja. Indokok: Az elsőbiróság ítéletének felebbezett része vonatkozó indokai alapján annyival inkább helybenhagyatott, mivel felperesek tagadásával szemben alperes azt az állítását, hogy a biztosítási dijaknak a pozsonyi aligazgatóságnál leendő kifizetése iránt felperesekhez a 2., 3. 7. a. leveleket intézte és illetve, hogy ezeket a leveleket felperesek meg is kapták, egyáltalában mi bizonyitékot