Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIII. kötet. (Budapest, 1899)

i5S ez ügylet jogi természetének megbirálásánál, tehát mint ezt a m. kir. Curia feloldó határozatával már kimondotta, elsősorban annak az okiratnak a tartalma irányadó. A B. a. okiratban kifejezetten az foglaltatik, hogy alperes a meghatározott ár egyidejű felvétele mellett feltétlenül és egyedül arra kötelezte magát, hogy meghatározott minőségű no mm. tengerit felperesnek megbatározott helyen és időben átadni fog, ez az okirat tehát nem tartalmaz kölcsönügyletet, avagy olyan megállapodást, hogy alperes a saját termésű tengerit adta el és hogy a felek az ügylet megkötésénél már előre kizárták a tengerinek tényleges átadását, illetve átvételét és tisztán az árkülönbözet megtérítésére szerződtek. A felebbezési bíróság egyébként nem állapitott meg olyan ténykörülményeket, amelyek alapján a felek között létrejött kérdéses ügyletet olyannak lehetne minősiteni, hogy az az ügylet tulajdonképen kölcsönre vagy az alperesek saját termésű tengerijére, esetleg tisztán az árkülönbözet megtéritésére irányult ; amennyiben az ügylet jogi természetének meghatározásánál nem az egyik szerződő félnek pusztán személyes helyzete, vagy a másik szerződő fél előtt tudva nem lévő szándéka és inditó oka az irányadó, hanem mindkét szerződő félnek megegyező akaratelhatározása, illetve erre vonatkozóan megfelelő ténykedése.. Egyébiránt a B. a. okirat szerint alperes olyan gabonát adott el, ami az okirat keltekor kétségtelenül csakis mint kész gabona létezhetett, de különben is a későbbi termésű gabonának eladása az ügyletet nem teszi szerencsejátékszerüvé és nem érvényesíthető szerződéssé ; mert nemcsak kereskedők között, hanem a mindennapi szükségletnél fogva ugy a kész, mint a későbbi termésű gabona egyáltalában a közforgalom tárgya s igy az utóbbi gabonára vonatkozó vételi ügylet a közszükséglet követelményének jellegével bir, de nem is létezik tételes törvény avagy állandóan követett birói gyakorlat, amely szerint az ilyen ügylet amennyiben nem kizárólag a saját termésre mint egyedi árura vonatkozik, a közönséges vételi szerződéstől eltérő megbirálás alá esnék. Ilyen körülmények között a felebbezési biróság helyesen minősítette a felek között létrejött kérdéses ügyletet valóságos, a biróság előtt a maga egészében érvényesíthető vételi szerződésnek,