Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIII. kötet. (Budapest, 1899)

128 a végrehajtás foganatosítására kiküldött bírósági végrehajtót felperes maga vezette a lakásukra s ott maga jelölte ki a zár alá vett ingókat. Mert a felebbezési bíróság az említett 64. §. értelmében valamely tényállításnak valóságát vagy valótlanságát a tárgyalás és bizonyítás egész tartalmának méltatása alapján ítélheti meg. Azzal tehát, hogy a felebbezési bíróság felperes ama állítása ellenében, hogy a végrehajtási jegyzőkönyv 2 — 4., 6—15., 17., f8., 23—26. tételei alatt foglalt tárgyak az ő tulajdonai, arra is figyelmet fordítva, hogy a végrehajtás foganatosításakor azokat az ingókat felperes maga jelölte ki, és hogy a foglaláskor igényét be nem jelentette, jogszabályt meg nem sértett, mert a felebbezési bíróság a kereset elutasítására felperesnek rosszhiszeműségét s a hitelezők kijátszására irányuló szándékát indokul fel nem hozta, felperes tehát ebből a szempontból a felebbezési bíróság ítéletét minden alap nélkül támadja meg. 46. Készpénzre irányuló követelésnél a jogczim annak a jogügyletnek vagy ténynek megjelölése, amelyből a fizetési kötelezettség keletkezett. A bíróság feladata az, hogy ezen adatok alapján az érvényesíteni kívánt követelést az anyagi jog szabályainak megfelelően, esetleg a felperes részéről történt minősítéstől eltérően jogilag minősítse. A jogügyletre vonatkozó okirat magyarázata és az ügyletnek az okiratból levonandó meghatározása: jogkérdés. (1898 május 5. G. 75. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság: Az alperes felülvizsgálati kérelmének hely adatik, a felebbezési bíróság ítéletének megváltoztatásával felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Alperesnek alaptalan az a panasza, hogy felperes keresetében az érvényesíteni kívánt követelés jogczimét meg nem jelölvén, és az első tárgyaláson keresete követelése jogczimeül a közvetítési dijat hozván fel, a felebbezési bíróság a sommás eljárás 31. §-ának első bekezdésében foglalt eljárási szabályt sértett meg azzal, hogy a kereseti követelést teljesített szolgáltatás jutalom-