Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIII. kötet. (Budapest, 1899)

nyugták — ha mindiárt 123 frtnak lefizetését igazolják is — magukban véve nem bizonyitják a váltótartozás teljes kifizetését, mivel alperes maga is elismerte, hogy a váltón kivül egyéb tartozása is volt, s mert felperes, aki különben is csak 16 frt 70 kr. tőkehátralék iránt inditotta keresetét, a váltón kivül egyéb bizonyítékot szolgáltatni nem tartozik. Alperes ez irányban a bizonyítást megkisérelte ugyan, a kihallgatott egy tanú vallomása azonban arra a körülményre, hogy az összes nyugták a peres követelésre vonatkoznak, bizonyitékokat nem szolgáltatott, de nem bizonyít a tanú vallomása általában a mellett sem, hogy a peres követelés alperesi részről teljesen kifizettetett volna. Ennélfogva tekintettel arra, hogy a váltó minden lényeges kellékkel bir, az aláirás valódiságát pedig alperes elismerte, az alperesi kifogást alaposnak elfogadni nem lehetett, alperest a fenti értelemben marasztalni kellett. (1897. évi február hó 27. 11081. sz. alatt.) A pozsonyi kir. tábla itélt : Az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja és a 3825/96. sz. sommás végzés hatályon kivül helyezése mellett felperest keresetével elutasítja. Indokok: Alperes tagadta, hogy a beperelt 111 frtos váltó alapján a kereseti hátralékos összeggel tartoznék, mivel felperesnek a kereseti váltón alapult követelése az 1—4. 7. a. csatolt nyugták szerint fizetett 123 írttal teljesen ki van egyenlítve, a nyugtákkal igazolt 123 frt fizetésnek a 111 frt váltótartozást meghaladó 12 frtnyi része pedig felperesnek nyilt hitelezésből keletkezett számla követelésére fizettetett. Felperes a nyugták szerint teljesített részletfizetések valódiságát és mennyiségét nem tagadta, hanem mivel neki az alperes beismerése szerint is a váltóban irt s ezen alapult összegen kivül még egyéb követelése is volt az alperes és férje ellen, azt tagadta, hogy a hivatkozott nyugtákkal igazolt részletfizetésekkel a kereseti váltón alapuló követelése teljes kiegyenlítést nyert volna, amit megczáfol az a körülmény is, miként a váltónak birtokában van és igy a perelt váltón alapuló hátralékos követelése fenállására nézve a váltón kivül egyéb bizonyítékot szolgáltatni nem köteles. Tekintve, hogy az 1—4. 7. a. nyugtákkal igazolt részletfize-