Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XII. kötet. (Budapest, 1899)

H fen maradott és alperes a viszonkeresetileg követelt kártérités érvényesítéséről épen annak fejében mondott le, hogy ha a felperes által okozott kártételek fejében a kötbérnek javára leendő esedékessé válta kimondatik, vagyis, hogy felperes az óvadék visszaadása iránti keresetével elutasittatik. Felperesnek az a panasza, hogy a felebbezési biróság jogszabályt sértett azzal, hogy felperes tagadása ellenére nem vette figyelembe, hogy az alperes által 1897 január havában eszközölt tényleirások és becslések nem felelnek meg az egyedül irányadó annak az állapotnak, a melyben a bérlemény az 1896 október hó végén volt. Ez a panasz is alaptalan, mert a felebbezési biróság Ítéletében a bérlemény megszűnte idejében létezett állapotot vette irányadóul ; továbbá a felebbezési biróság nem alkalmazott helytelenül jogszabályt akkor, a mikor Tichy Juliánná vallomását figyelmen kivül hagyta, mert habár téves is a felebbezési biróság Ítéleti indokolásában tett az a kijelentés, hogy Tichy Juliánná felperes cseléde, azonban ez a szabálytalanság az ügy eldöntésénél lényeges befolyással nem bir, mivel ettől eltekintve, a felebbezési biróság által ennek a tanúnak vallomásának mérlegelésénél jogszabálysértés nem történt, mert a felebbezési biróság Tichy Juliánná vallomásának mérlegelésénél ezt a fentebb jelzett érdekeltségi okot csak mellékesen érinti s a nevezett tanú vallomását tárgyias okokból hagyta birói figyelmen kivül, megindokolván ezt azzal, hogy a tanú vallomása nem kimeritő és a bizonyítékul elfogadott tanuk vallomásával és a szakértők véleményével ellentétben áll ; e szerint a felebbezési biróság a sommás eljárási törvény 64. §-án alapuló indokolási kötelezettségének eleget tett, az pedig, hogy a tanú vallomását mikép mérlegelte, az idézett 64. §. értelmében felülvizsgálat tárgyává nem tehető. Hogy pedig az a körülmény nem tétetett bizonyítás tárgyává, hogy alperes mikép helyezkedett a birtokba, és e nélkül is bizonyítottnak veszi a felebbezési biróság azt a tényt, hogy felperes formális átadás nélkül hagyta el a bérleményt, az erre vonatkozó panasznak sincs megállható alapja, mert felperes a per folyamán maga sem kérte megállapittatni azt a tényt, illetve nem is állította, hogy a bérleményt leltár mellett adta volna vissza alperesnek.