Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XII. kötet. (Budapest, 1899)
50 25Az állandó birói gyakorlat szerint a hitelező olyan esetben, ha tőkekövetelését adósától felveszi, a hátralékos kamat iránt utóbb követelést csak akkor támaszthat, ha a kamat iránti követelését a tőke lefizetésénél kifejezetten fentartotta. A hitelezési ügylet fogalma alá nem csupán a kölcsön, hanem tekintet nélkül a jogczimre minden adott halasztás, tehát a vételár hitelezése és általában a pénzértékü szolgáltatások iránt létrejött mindazok a kétoldalú szerződések is tartoznak, melyeknél a felek egyező akarata szerint az egyik szerződő félnek azonnali szolgáltatásával szemben a másik szerződő fél ellenszolgáltatásának elhalasztása fordul elő. Az ilyen ügyletekből eredő kamat is elévül 3 év alatt, mert az 1883 : XXV. tcz. 19. §-a a kölcsön- és más hitelezési ügyletből felmerülő biróilag meg nem itélt szerződési kamat elévülését szabályozza. (1898 április 29. G. 63. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati biróság: Az alperes felülvizsgálati kérelmének hely adatik, a felebbezési biróság Ítéletének megváltoztatásával felperes keresetével elutasittatik, és ugyanő végrehajtás terhe mellett köteleztetik arra, hogy alperesnek költséget fizessen. Indokok: Az alperes azon az alapon támadja meg a felebbezési biróság Ítéletét, hogy a felperes részéről jelenleg érvényesíteni kivánt 566 frt 42 kr. 3 év alatt nem követelt kamat levén, mint ilyen, az 1883. évi XXV. tcz. 19. §-ának rendelkezése szerint elévült, és ez okból az ő részéről ez irányban tett kifogás következtében jogszerűen megítélhető nem volt, hogy továbbá az a kamat azért sem volt volna megítélhető, mert a főkövetelésnek kifizetés által megszűnte után a járulék per utján külön nem érvényesíthető. A panasz alapos. A felebbezési biróság ugyanis ítéletében arra az alapra helyezkedett, hogy a felperes részéről keresetbe vett 566 frt 42 kr.
