Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XII. kötet. (Budapest, 1899)

78 szabálylyal ellentétes kijelentést, a mely jogszabály szerint ugyanis a gép tulajdonosának, kit a gőzcséplőgép által keletkezett tűzvésznél szándékosság, vagy a tüzvészszel okozati összefüggésben álló gondatlanság terhel, a tűzvész által okozott kárért vagyonilag felelősségére a tűzkár elleni biztositás kérdése csak annyiban bir befolyással, hogy biztositás hiányában a termés-tulajdonost, biztositás esetében pedig a biztositót illeti meg a kárhoz való igény. Továbbá a m. kir. Curia G. 132/897. számú Ítélete a dolog természeténél fogva az alapperben megállapított tényálláshoz képest alkalmazandó jogszabályra van alapítva; nevezetesen az alapperben megállapitott tényállás az alperesek vagyoni felelősségére vonatkozóan az volt, hogy alperesek a cséplést akkor, a mikor a tüz kiütött, nem tiltott módon, hanem engedély alapján és nem megbizás nélkül gyakorolták, és hogy nem mutattatott ki az, hogy a kérdéses cséplőgép hatóságilag megállapitott hiányai a rendszerint fonforgó tűzveszélynél fokozottabb tűzveszélyességre befolyással birtak; ebből a tényállásból tehát alpereseknek a tűzvész által keletkezett károkra nézve vagyoni felelősségét levonni jogszerűen nem lehetett. Az ujitott per során hozott felebbezési bírósági Ítéletben megállapitott tényállás szerint azonban alperesek akkor, a mikor a tüz kiütött, a cséplést a hatósági közeg tilalma ellenére gyakorolták, e tilalom felől alperesek felpereseket fel nem világosították, és a hatóságilag megállapitott hiányok olyanok voltak, a melyek a rendszerint fenforgó tűzveszélynél fokozottabb tűzveszélyességre befolyással birtak. E tényállás mellett tekintettel arra, hogy az alapperben megállapitott tényállás szerint a tüzet, a mi a felperesek termését elhamvasztotta, az alperesek kérdéses gőzcséplőgépe, a működésének folyama alatt gerjesztette, és hogy ennek ellenkezője az ujitott per folyamán megállapítást nem nyert, a felebbezési bíróság jogszerűen vonta le a következtetést az iránt, hogy az a tűzvész az alpereseknek tiltott cselekményével és a fokozottabb köteles felügyelet elmulasztásában nyilvánuló gondatlanságával okozati összefüggésben áll, és hogy ez alapon alpereseket a tűzvésztől keletkezett károkra nézve a vagyoni felelősség terheli. Minthogy pedig az alapperben megállapitott tényállás szerint