Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

63 A. a. okmányban joghatályosan kötelezhette magát a foglalónak bizonyos meghatározott napon leendő átadására, és mert különben is a jogügyletről kiállított okiratnak átadásával a foglaló szabályszerűen átadottnak tekintendő. Felperes felülvizsgálati kérelmének hely adható nem volt, mert a jogtudomány elveivel is megegyező hazai jogunk szerint foglalónak csak oly pénzösszeg vagy egyéb vagyoni érték tekintendő, mely a szerződés létrejöttének jeléül és e mellett a szerződésbeli teljesités biztosításául is a szerződés megkötésekor tényleg átadatott : miből következik, hogy oly megállapodásból, melyben a foglalónak csak jövőben leendő átadása köttetett ki, a foglalónak átadására bíróilag érvényesíthető követelés nem származik. Erre való tekintettel, minthogy az 1895 szeptember 4-én kelt A. a. levél, illetve nyilatkozat, mely alperesnek az ott megállapított 4000 frt vételárnak 20%-át foglaló czimén 1895. évi november i-én felperes nevére való megfizetésére vonatkozó igéretét tartalmazza és igy az A. a. okiratnak átadása a foglalóul adandó volt készpénzt nem helyettesitheti. A felebbezési bi.óság tehát anyagi jogszabályt sem nem mellőzött, sem helytelenül nem alkalmazott akkor, a midőn felperest az A. a. okiratra alapított 800 frt foglalónak megfizetésére) illetve átadására irányuló keresetével elutasította. 34A vasút és annak hivatalnokai közti magánjogi igények érvényesítésére az ipartörvény 176. §-ában szabályozott perut nem terjed ki és az ipartörvény egyéb intézkedései sem alkalmazhatók a vasúti vállalatokra. Valamely szolgálat teljesítésének betegség miatt való megtagadása a szolgálat elvállalásától való vonakodásnak nem tekinthető. A vasutigazgatónak az a cselekménye, melylyel valamely alkalmazottat a szolgálatból elbocsát, nem közigazgatási jellegű döntés, hanem az alkalmazottal szemben való magánjogi jellegű cselekmény, a melynek jogossága birói uton megtámadható.