Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

234 felebbezési joga nem lévén, felebbezése hivatalból vissza volt utasítandó. Az i. és 3. alperesekre nézve a másodbiróság Ítéletét helyben kellett hagyni. A budapesti kir. tábla 1896 szeptember 16-án 1996/96. sz. a. hozott Ítéletével a felperes kereseti jogát a váltó alapján megállapította, s ezen ítélet ellen egyik fél sem élvén felebbezéssel, az jogerőssé vált. Miután pedig forgatott váltónál a váltóbirtokosi minőség a váltótörvény 36. §-a szerint a hátiratoknak összefüggő és a váltó birtokosához lenyúló lánczolatával van igazolva, s a felperes keresete szerint a váltó alapján, mint a rendelvényes forgatmánya által igazolt váltóbirtokos lép fel, az által, hogy a kir. tábla fenti. Ítéletében a felperes kereseti jogát megállapította, a jogerejüség hatályával el van döntve az is, hogy a felperes váltóbirtokosi minőségét igazoló hátirat alakilag a rendelvényes névaláírásával van ellátva. Következőleg ujabb megbirálás tárgyává nem tehető az a kérdés, riogy a felperest igazoló hátiratban nem a rendelvényesként megnevezett B. K.-né 3. r. alperes, hanem a kibocsátóként szereplő B. K. neve van-e irva ? Az 1. és 3. r. alpereseknek kifogásai következtében most már csupán a rendelvényes 3. r. alperesnek a váltó hátán levő forgatmány alá vezetett névaláirása valódisága ellen felhozott kifogás képezheti megbirálás tárgyát. A felperes Némethy Gyula és Premmer Lipót tanuknak vallomásával bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy az 5 r. alperes tanuk előtt kifejezetten elismerte a váltón levő névaláirása valódiságát. A tanuk vallomásával igazolt ilyen irányú beismerésével szemben a 3. r. alperes fizetési kötelezettsége fen nem állását nem vitathatja pusztán azon az alapon, hogy névaláírását a forgatmány alá nem ő, hanem férje a 2. r. alperes vezette a váltóra, mert azt is bizonyítani tartoznék, hogy a férje az ő tudta nélkül, megbízás hiányában irta nevét a váltóra. De különben a 3. r. alperes az általa érvényesített tanubizonyitást a másodbiróság ítéletének indokai szerint elkésetten hozván fel, az e miatt is-, figyelmen kívül hagyva helyesen lett.