Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

224 tanukra hivatkozott, a kik alperesnek azt az állítását, hogy részükre felperes kereskedelmi ügyleteket kötött, meg is erősítik, azt azonban, hogy felperes már elbocsáttatása előtt kötött volna részükre ügyleteket, nem bizonyítják, sőt megczáfolják, mert Neumark Ignácz határozottan vallja, hogy felperessel csak 1894 szept. 15-ike után lépett üzleti összeköttetésbe, Gelmini Césár pedig nem tudja ugyan határozottan megjelölni azt az időpontot, midőn az ő képviseletét felperes elvállalta ; másrészt azonban abból az előadásából, hogy ő 1894 augusztus havában ismerkedett meg felperessel s néhány hóval ezen időpont után ruházta képviseletét felperesre, kitűnik, hogy ez felperesnek alperes szolgálatából lett elbocsáttatása — 1894 augusztus 30. után történt. A mi pedig alperesnek azt a kifogását illeti, hogy felperes kötelességeinek teljesítését makacsul megtagadta, eltekintve attól, hogy alperesnek N. a. csatolt levele arra mutat, hogy felperes a Marosi Ferencz részére eszközölt eladásnál alperessel egyetértőleg járt el, s hogy alperesnek a Reiszmann Ignácz ügyében foganatosított szakértői szemle alkalmából felperes által követett eljárásra alapított kifogása egyáltalában nem vehető figyelembe, mert alperes azt a perrendtartás 133. §-a ellenére csak viszonválaszában — tehát elkésve — hozta fel : alperes arra a körülményre, hogy felperes Marosi Ferenczczel az ő (alperes) megkérdeztetése nélkül állapította meg az ügylet feltételeit, s hogy a Reiszmann Ignácz ügyében foganatosíttatott szakértői szemle alkalmából a neki küldött levél átvétele végett alperes utasítása ellenére nem jelentkezett, az elbocsátás jogosságának igazolásául sikerrel nem hivatkozhatik ; mert az illető ügylet feltételeinek alperes hozzájárulása nélkül történt megállapítása s felperesnek az a mulasztása, hogy a levél átvétele végett nem jelentkezett, felperesnek a szerződési idő eltelte előtt való elbocsáttatására törvényes okot nem képez, csupán arra jogosíthatná fel alperest, hogy a megkérdeztetése nélkül vállalt kötelezettségekért felperest a szerződés 4. pontja alapján is felelőssé tehesse s tőle a mulasztása által netán okozott kár megtérítését követelhesse. Nem bir alappal alperesnek arra a körülményre alapított érvelése sem, hogy felperes a kezéhez befolyt összegeket beszolgáltatni elmulasztotta, mert alperes e részben előterjesztett véde-