Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

164 lásnak az esetben van helye, ha a fél hitelt érdemlőleg kimutatja,, hogy részéről a mulasztás vétlen volt. Alperesek az igazolást az alapon kérik, hogy e felebbezés törvényes időben való beadásának elmulasztása a gazdasági igazgatójuk által a megbízott ügyvédük részére adott utasítás félreértése miatt következett be. Ez a körülmény azonban igazolás alapjául nem szolgálhat, mert a fél, illetve megbízottja és az ügyvéd között történt nyilatkozatnak félreértése csak a nyilatkozók köteles gondosságának mellőzése esetén állhat be, és így e félreértésből elkövetett mulasztás az ellenféllel szemben vétlennek nem tekinthető. = Az igazolás tekintetében állandóan a szigor felé hajlik a judikatura. Különösen áll ez az ügyvédi mulasztás megitélése tekintetében. 73Valamely, az ideigl. törvk. szab. életbeléptetése után az 1876: XVI. tcz. életbeléptéig keletkezett, kellően bizonyított törvényes szokás a végrendeletek külkellékeinek megbirálásánál irányadóul elfogadható. Helyi szokás törvényesnek csak akkor ismerhető el, ha bizonyítva van, hogy állandóan alkalmazott és huzamos időn keresztül folytatott szabályt képezett. (1898 márczius 3. 4354. sz. a.) A m. kir. Curia : Id. Nagy Istvánnak, Hajdú Zsófia és társai elleni örökösödés iránti perében itélt : A másodbiróság ítélete helybenhagyatik. Indokok: A kir. Curia 1883 márczius 17-én 8. sz. a. kelt teljes-ülési határozatában kimondotta, hogy az ország valamely részében kifejlődött és perrendszerüleg bizonyított oly szokás, mely szerint 1861 július 23-tól az 1876 : XVI. tcz. életbeléptéig szolgabíró és esküdttársa előtt megyei kiküldetés nélkül is alkottattak végrendeletek, az ideigl. törvk. szab. 5. §. rendelkezéséből folyólag elfogadandó s az ily módon alkotott végrendeletek érvényeseknek tekintendők.