Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

38 és közömbös az, hogy az állandó foglalkozás mellett, üzlete tulhaladta-e a kisipar körét, vagy sem ? Az a panasz sem alapos, hogy a kereskedelmi ügyletekkel való állandó foglalkozásra nézve a hatósági bizonyítvány nem képezhet alkalmas bizonyítékot, azt tehát az örökhagyó irányában a felebbezési bíróság a felperes által bemellékelt városi tanács bizonyítványával, jogszabály sértésével vette bebizonyitottnak. Alaptalan pedig azért, mert az ellenkezőnek bebizonyítása a hivatalos bizonyitványnyal szemben az azt állító felperest terhelte és miután az alperes a felebbezési bíróság ítéleti tényállása szerint bizonyítékot ellenkező állítására nem szolgáltatott, mert az általa bemellékelt iparhatósági tanusitványnyal bizonyítani nem azt kívánta, hogy az örökhagyó kereskedelmi ügyletekkel állandóan nem foglalkozott, hanem csupán azt, hogy üzlete a kisipar körét nem haladta tul, a felebbezési bíróság a felperes által bemellékelt városi tanács bizonyítványa alapján, az örökhagyó kereskedői minőségét megállapítottnak vehette. A felebbezési bíróság tényállásában annak a megállapítása, hogy a végrehajtások foganatosítása idejében a vagyonbukott hagyaték fizetéseit már beszüntette és hogy a fizetések beszüntetéséről az alperes hitelezőknek tudomásuk is volt, ténybeli körülményekre vonatkozik s mint ilyen, a perben szolgáltatott s arra alkalmasoknak talált bizonyítási adatok felhasználása után ezek szabad mérlegelésének s igy a bírói meggyőződésnek körébe tartozván, helyességére nézve felül nem vizsgálható s a sommás eljárás 197. §-a szerint irányadó a felülvizsgálati eljárásban is, mivel ezeknek a ténymegállapítása miatt a sommás eljárás 197. §. 2. bekezdése alapján panaszt az alperesek felülvizsgálati kérelmükben nem hoztak fel. Végül alaptalan az alpereseknek a perköltségben történt marasztaltatásuk ellen felhozott panaszuk, mert ügyveszteségük következtében a sommás eljárás 109. §-a kötelező szabálya értelmében, ennek helyes alkalmazásával marasztaltattak a per költségeiben. Alaposnak kellett azonban elismerni az alperesek felülvizsgálati kérelmét, a mennyiben az a felebbezési bíróság ítéletének, az ingatlanra szerzett végrehajtási zálogjog hatálytalanításával,