Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

*47 az ingatlant a tagosításig Valent János és Pál közösen használták, a tagosítás után pedig Valent János egymaga használta mindaddig, a mig Bácsik Pálnak el nem adta. A fent emiitett iratok szerint Valent Pál, kitől felperesek saját beismerésük szerint a kereset tárgyát tevő ingatlant vásárolták, 1889 szeptember 9-én sommás visszahelyezés iránt kisebb polgári peresügyet tett folyamatba Bácsik Pál özvegye, a jelen perbeli alperes t. és t. gyámja ellen, melynek ugyanazon évi szeptember 28-án történt tárgyalása alkalmával Valent Pál nyíltan beismerte, hogy sohasem bírta és használta a f.-esztergályi 128. számú telekjegyzőkönyvben 505., 477. hrsz. a. felvett 1 h. 623 Q ölnyi ingatlannak 1111 */2 Q ölet tevő azt a fele részét, melyet saját beismerése szerint azon időig letelt 19 éven át Bácsik Pál, illetve örököse tartott birtokában. Hozzájárul ehhez, hogy a most emiitett tárgyalási jegyzőkönyv szerint a közös szakértő Algöver Mihály mérnök által a kérdéses alkalommal a beszerzett földkönyv alapján az állapíttatott meg, hogy a tagositási földkönyvben a f.-esztergályi 128. sz. telekjegyzőkönyvben 3. sor 505., 477. hrsz. a. felvett, a Hró-dülőben levő 2323 U ölet, vagyis 1 h. 623 G ölet tevő ingatlannak fele Valent Pálnak (a kisebb polgári peres ügyet folyamatba teVő Valent Pál atyjának), másik fele pedig Valent Jánosnak a nevére van felvéve, és hogy ugyanott a jegyzet rovatban az foglaltatik, hogy ezen terület fele Bácsik Pálé, mint Valent János jogutódáé. A nevezett tanuk vallomásából, Valent Pálnak fent jelzett beismeréséből, a Valent Pál hozzájárulásával alkalmazott szakértőnek idézett nyilatkozatából és abból a körülményből, hogy Valent Pál, ki a csatolt iratok közt levő családi értesítő szerint az 1868 márczius 13-án már elérte teljeskoruságát és ettől fogva 21 éven át tűrte, hogy a kereset tárgyát tevő ingatlant Valent János, utána pedig Bácsik Pál és örököse az ő kizárásával bírták és használták és hogy atyjának testvére Valent János birtoklására vonatkozó és azon beismerésével szemben, hogy ő soha sem birta az általa igényelt és Bácsik Pál özvegyének birtokában levő ingatlant, a fent emiitett keresettel folyamatba tett perben semmi bizonyítékot sem hozott fel állításának bizonyi10*