Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IX. kötet. (Budapest, 1898)

45 14A hagyaték kezelőinek a hagyatéki vagyonra vonatkozó cselekményei a csődtörvény 32. §-a alapján a közadós cselekményével azonos tekintet alá esnek. A rosszhiszeműség a tényekből következtetés utján megállapítható jogkérdést képez, a mely, mint ilyen, a felülvizsgálat körébe tartozik. A csődtörvény 29. §-a alapján a közadósnak a hitelező kielégitésére irányuló cselekménye csak abban az esetben támadható meg sikerrel, ha azzal a csődhitelezőket megkárosítani szándékolván, ily módon a közadós a csődhitelezőket rosszhiszemüleg megkárositotta. Ezen szándék megállapítására az előfeltétel csak az esetben forog fen, ha a hitelezőnek kielégített követelése nem nyugodott jogos alapon, mert a hitelezőnek rosszhiszeműségéről szó sem lehet ott, a hol a jogos követelésének kielégitésére szolgáló pénzt veszi fel. A csődnyitási kérelem beadásának elmulasztása a csődjog szerinti megtámadhatóságnak alapját csupán a csődtörvény 27. §-a (és nem 29. §-a) értelmében, de ezen §. szerint is csak akkor képezheti, ha közadós (vagy a hagyaték ellen nyitott csőd esetében az örökhagyó) kereskedő volt. (1897 június 2. I. G. 113. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság: néhai Havassy István hagyatéki csődtömegének, Minkovits Dénes és társai elleni 360 frt, 150 frt és 87 frt 65 kr. s járulékai iránti perében itélt: A 2. r. alperes felülvizsgálati kérelmének hely adatik, a felebbezési, bíróságnak ítélete ugy a 2. r. valamint 3. r. alperesnek marasztaltatására vonatkozó rendelkezéseiben megváltoztatik, a felperes csődtömeggondnok keresetével mindkét alperes irányában elutasittatik. Indokok: Alaposnak kellett elismerni a 2. r. alperesnek felülvizsgálati kérelmében felhozott azt a panaszát, hogy a feleb-