Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IX. kötet. (Budapest, 1898)

32 hogy az ipartörvény 97. §-a csupán az iparos-segédekre és a kereskedelmi törvény 55, §-a értelmében a kereskedő-segédekre nyerhetvén alkalmazást, ez nem alkalmazható az alperesre, mint fontosabb teendőkkel megbizott czégvezetőre, alaptalan azért, mert a czégvezető is, a mennyiben a főnökkel szolgálati viszonyban áll, a kereskedő-segédekkel azonos tekintet alá esik. Az arra alapított panasz, hogy az ipartörvény 97. §-ának rendelkezése a főnöknek kötelezettségét segédje irányában ennek bére s egyéb illetményei kiszolgáltatása iránt a felmondási határidő eltelte előtt való elbocsátás esetére alapítván meg, ez nem nyerhet alkalmazást a fenforgó esetben, a midőn a felmondás szerződés szerint eleve ki lett zárva, szintén alaptalan, mert a jelen esetben pusztán az képezvén megbirálás tárgyát, hogy az alperesnek joga van-e a szolgálati szeződés alapján természetben birt lakást a szolgálati viszonynak a főnök részéről történt megszüntetése után továbbra is használni, a felebbezési bíróság e kérdést annak a jogszabálynak az alkalmazásával döntötte el, hogy a szolgálati szerződési viszonyt a főnök netáni kártérítési kötelezettsége mellett megszüntethetvén, ennek következményeként a segéd a természetben átvett illetményeknek kiszolgáltatását a szolgálati viszonynak megszüntetése után már nem követelheti és csak annyiban hivatkozott a felebbezési bíróság az ipartörvény 97. §-ára, a mennyiben utalt arra, hogy e törvényszakasz ugyanazt a joghatályt ismeri el. Ez által pedig jogszabályt nem sértett meg, mert az általa alkalmazott jogszabály nyer kifejezést az ipartörvénynek általa felhívott szakaszában. Az a panasz, hogy a felperessel kötött szolgálati szerződés meghatározott időtartamra és annak az időtartam eltelte előtt való fel nem bonthatása mellett köttetvén meg, a szerződő felek megállapodása által kizárva van a szolgálati viszonynak a felperes részéről leendő idő előtti megszüntethetése, szintén alaptalan, mert a miként ezt a felebbezési bíróság ítéletének indokaiban helyesen kifejtette, a segédnek a szolgálati viszony fentartásához főnöke ellenkező akaratával szemben joga nincsen, a szolgálati szerződésnek határozott időtartamra és felmondhalás nélkül történt megkötése pedig csak a főnöknek esetleges kártérítési kötelezettségére bírhat befolyással.