Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IX. kötet. (Budapest, 1898)

4 nem hozható. Az ugar hagyás elmulasztása a jövőben pótolható jogi érvül nem szolgálhat, mert a mulasztás megtörténvén, a szerződés szerinti következménynek is be kell állnia, különben az ugarként meghatározott területmennyiségnek folyton ugarban kell hagyatni, továbbá, hogy nem döntő az sem, vajon felperesnek lett-e a fekete ugar nem hagyása miatt kára, mert itt nem kártérítésről van szó, és végül, hogy az üzemterv hiánya csak előnyt nyújt alperesnek, a mennyiben a gazdálkodási rendszer beosztásában nincs korlátozva. Felperesnek érvelései nem vétethetnek tekintetbe. Tévesek ugyan a felülvizsgálati bíróságnak azok a kijelentései, hogy a bérbe adó, arra az esetre, ha a haszonbérlő helytelen gazdálkodást folytat, az ez által okozott károk miatt csak elégtételt követelhet és hogy az ugar hagyás elmulasztása által netán az első évben okozott hiány, a hátralevő bérleti idő alatt pótolható, mert az egyes esetek minőségéhez és a szerződés határozmányaihoz képest, a bérbeadó, helytelen gazdálkodás miatt a haszonbérleti szerződést is felbonthatja, és a kártételnek utólagos pótolhatása a kárositó cselekménynek szerződést szegő jellegét egymagában meg nem szünteti, mindazáltal a fenforgó esetben a kir. Curia alperesnek azt a tényét, hogy a haszonbérlet első évében a fekete ugarnak hagyandó volt terület egy részét zöld ugarral helyettesitette, nem tekinti oly lényeges mulasztásnak, a melyre a szerződés felbontó rendelkezése alkalmazandó volna, és pedig azokból az indokokból, melyeket a felebbezési bíróság a szakértők véleménye alapján megállapított tényekből vont okszerű következtetés utján kifejtett. A kereset harmadik jogalapjára vonatkozólag felperes azt hozza fel, hogy köztudomású dolog volt az, hogy a haszonbérleti szerződés megkötésének idején, az a biztositó-társaság, a melynél alperes biztosított, vagyonilag rosszul állott, igy alperesnek egyáltalán nem volt jogában annál a társaságnál biztosítani, és a társaságnak az első magyar általános biztosító társasággal később bekövetkezett egyesülése, az előző szerződésszegés következményeinek elhárítására indokul fel nem hozható ; a biztosító kötvények és a fizetésekről szóló okiratok bemutatásának elmulasztása nem menthető, de indokolatlan is, ezek nélkül felperes ellen-