Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VIII. kötet. (Budapest, 1897)
97 Indokok: Az elsőbiróság által megállapított és a felebbezési bíróság által is elfogadott tényállás szerint, végrehajtás szenvedett az összes igényelt ingókat s ezek között a jelen határozat rendelkező részében foglaltakat is, 1895. évi szeptember hó 19-én felperesnek eladta s ez azokat birtokába is vette. Alperes az e tényállásban foglaltakat kifejezetten beismerte, felperest egyedül abból az okból kérte keresetével elutasítani, mert végrehajtást szenvedő az E. alatti haszonbéri szerződésben attól, hogy a haszonbérleményt másra átruházza, eltiltatván, minthogy az átruházás a haszonbérbeadó részéről jóvá nem hagyatott, a felperes és végrehajtást szenvedő között létrejött átruházási szerződés nemcsak maga a haszonbérlet átruházása, hanem a felperesnek eladott haszonbérleményi felszerelések és termények eladása tekintetében is érvénytelen. Minthogy azonban magában véve az a körülmény, hogy az E. alatti haszonbéri szerződés 7. pontja szerint végrehajtást szenvedett eltiltatott attól, hogy a haszonbérleményt a haszonbérbe adó beleegyezése nélkül másra átruházza, a végrehajtást szenvedő és felperes között létrejött átruházási szerződést ezek között érvénytelenné még nem teszi, hanem az átruházás csupán a. haszonbérbe adónak szerződésen alapuló jogaira birhat befolyással ; ellenben a szerződésen kivül álló harmadik személyek az átruházási jogügyletet ez alapon nem támadhatják meg": téves a felebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, mintha a felperes és végrehajtást szenvedő között létrejött átruházási szerződés ezek között semmis lenne és mintha eme szerződésből felperes a haszonbéri birtokon termelt terményekre tulajdonjogot ne származtathatna, s minthogy a felebbezési bíróság Ítéletének tényállása szerint alperes nem is állította, hogy az átruházási ügylet álügylet, illetve a hitelezők kijátszását czélzó ügylet volna, felperes szerzése jogtalan alapon nyugvónak nem tekintethetvén, a felebbezési biróságnak Ítéletét megváltoztatni s az elsőbiróságnak ítéletét helybenhagyni kellett. A perköltség tekintete alá eső felülvizsgálati költségben alperes az 1881. évi LX. tcz. 98. §-a rendelkezésénél fogva nem volt marasztalható, mert vele szemben nincsen megállapítva az, hogy jobb tudomása ellenére vezetett volna a zár alól felmentett tárgyakra foglalást. Döntvénytár, harmadik folyam. VIII. 7
