Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VIII. kötet. (Budapest, 1897)

65 vádlottak azonban az őrlemények kiszolgáltatásához nem ily megtévesztés alapján jutottak és azoknak átvételénél az üzlet jogkörét tul nem haladó téren állottak. Cselekményük büntetendő jelleget tehát ott vett fel, a hol F. T. és E. M. vádlottak tartozási kötelezettsége megszűnésének bizonyítására az üzleti könyvek meghamisittattak és a társasággal szemben ily irányban használtattak. Ez alapon minősítette a Curia vádlottak cselekményét a Btk. 401. §. szerint és a büntetés kiszabásának alapjául a Btk. 403. §. 2. és 4-ik pontját azért alkalmazta, mert bizonyító erővel bíró üzleti könyvek hamisittattak meg, továbbá, hogy a megszűntnek bizonyított kötelezettség értéke 2000 frtot meghalad. Ennél a cselekménynél pedig 2. és 3. r. vádlottak tettestársaknak annál az oknál fogva nyilváníttattak, mert a vád alapját képező hamisítás nagy részben az ő érdekükben történt és így a Btk. 401. § ában a cselekmény tettesének vagy tettestársának meg határozására a «me°hamisittat» kifejezésben foglalt minősítési kelléket a vádlottak ellen fenforgónak kellett tekinteni. A mi pedig a kir. táblának a hűtlen kezelésre vonatkozó érvelését illeti, ez határozottan ellentétben áll a Btk. 361. §-ában megjelölt azzal a hűtlen kezelést a jogtalan vagyoni haszonra irányult másnemű büntetendő cselekményektől elválasztó fogalommal, a mely szerint a hűtlen kezelő nem akarja a kezére bízott idegen vagyont eltulajdonítani, hanem azt kár okozására, vagy jogtalanul vagyoni haszonszerzésre használja. A cselekménynek a kir. Curia által meghatározott minősége kizárja azt, hogy az okirathamisitás a fenforgó esetben csak nem büntethető palástolás jellegével bírna. 27. Gondatlanság által okozott emberölést képez-e a fogadás arra, hogy az ellenfél meg tud-e inni egy bizonyos nagyobb mennyiségű szeszes italt, ha azon szeszes ital amannak halálát okozta ? (1897 február 16. 5473. sz. a.) A lőcsei kir. törvényszék: Emberölés vétségével vádolt L. J. elleni bűnügyben itélt : Döntvénytár, harmadik folyam. VIII. 5