Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VII. kötet. (Budapest, 1897)

3i3 hiányai miatt leendő visszautasítása iránt előterjesztett kérelem figyelembe nem vétethetett, mert a felülvizsgálati kérelem magában foglalja azokat az okokat, a melyek alapján a felebbezési bíróság Ítélete megtámadtatik s ezeknek előadása mellett nem szükséges, hogy kifejezett hivatkozás történjék a sommás eljárási törvény 185. § ának azon pontjaira, a melyek alá a felhozott sérelmek vonhatók. A felülvizsgálati kérelem azonban minden irányban alaptalannak találtatott. Alaptalan elsősorban az alperesség hiányára alapított az a panasz, hogy miután a felperesnél árurendelést nemcsak Silber Sámuel közadós, hanem ennek üzlettársa Bokor József is teljesített, ez utóbbinak perbeidézése nélkül a kereseti vételárhátralék követelésben az 1. r. alperes sem marasztalható, mert a felebbezési bíróság tényállásában meg van állapítva, hogy a kereseti összegnek megfelelő áruk a közadós és Bokor József által közösen folytatott élelmezési vállalat részére rendeltettek meg és lettek kiszolgáltatva. A kereskedelmi törvény 62. §-a értelmében alkalmi egyesülést képező ennek a vállalatnak részére kötött áruszállítási ügyleteknél mindegyik résztvevőt egyetemleges felelősség terheli a hitelezett vételár iránt, tekintet nélkül arra, hogy a megrendelést a vállalat részére a résztvevők melyike tette, következőleg a 2. r. alperes egyetemleges kötelezettségénél fogva üzlettársának perbeidézése nélkül perbeidézhető és marasztalható is volt. Alaptalan az a miatt felhozott panasz is, hogy a felebbezési bíróság jogszabálysértést követett el az által, hogy mellőzte a 2. r. alperes által az egyes áruszállításokat magában foglaló C. a. könyvecske tartalmának valótlanságára és hamisságára: nézve ajánlott tanú és szakértői bizonyítás felvételét, mert a felebbezési biróság a szállított áruk hátralékos vételárára irányuló kereseti követelésekben való marasztaltatásnál döntő azt a kérdést, hogy az annak megfelelő áruk a közös vállalat részére kiszolgáltattak, a kihallgatott tanuknak vallomásai és a felperestől eskü alatt kivett vallomása alapján fogadta el bebizonyitottnak, e szerint az a kérdés, hogy a C. a. könyvecskébe a szállítások ezeknek teljesítésével egyidejűleg vezettettek-e be, miután az al-