Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VI. kötet. (Budapest, 1897)

64 A felebbezési bíróság tényállásában azonban nincs megállapítva az, hogy a felperes olyan ténykörülményeket bizonyított volna, melyekből az tűnnék ki, hogy az alperes a sertésszállitási tilalomnak elrendelése után is a kibérelt sertésszállásokat tényleg használta vagy czéljaikra használhatta volna. A felperesnek ez irányban a felülvizsgálati kérelemben felhozott és a felülvizsgálati tárgyaláson ismételt ténybeli állítása figyelembe vehető nem volt, mert a sommás eljárás 197. §-a szerint az első és a felebbezési bíróság előtt nem érvényesített tények a felülvizsgálati eljárásban csak akkor hozhatók fel, ha valamely eljárási szabály nem alkalmazása vagy nem helyes alkalmazása forog kérdésben. A mi végül a felperesnek az alperes által a bérszerződés feltételei szerint előzetesen kifizetett egy negyedévi bérösszegből a tilalmi időszakra eső aránylagos részösszeg visszatérítése iránt emelt viszonkeresetnek megítélése miatt, a bérösszeg oszthatatlanságára alapított panaszát illeti, az alaptalan azért, mert bérleti viszonynál a bérlet tárgyának egyenértékét rendszerint a bérösszegnek a használati időre eső aránylagos része képezi, következőleg a bérösszeg feloszthatóságának elve alkalmazást nem nyerhet, s mi sem állhat útjában annak, hogy a meghatározott időre egy összegben megállapított bér, a bérlet tárgyának használati idejére tekintettel felosztassék. Ezek szerint a felperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatván, az alperesnek okozott felülvizsgálati eljárás költségének viselésében a sommás eljárás 204. §., illetve ]68. §-a szerint marasztaltatok. 28. Ingatlan kétszeri eladása, midőn az első adásvétel alkalmával kiállított okirat telekkönyvi jog szerzésére alkalmatlan volt. (1896 június 16. 8760. sz. a.) A m. kir. Curia: Közokirathamisitás bűntettével vádolt Szabó Jakab és Dénes bűnügyében ítélt : A kir. tábla ítéletének részben megváltoztatásával vádlottak-