Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VI. kötet. (Budapest, 1897)

36 százalék az előállítót illeti meg ; tekintve, hogy ezek szerint alperes által üvegenként i írtjával eladott iooo üveg után 700 frt illeti meg : az eskü le nem tétele esetére a kereseti követelés mennyiség tekintetében is bizonyítottnak lévén tekintendő, alperest a kereseti tőke s járulékai megfizetésére kötelezni kellett.(1894 június II. 80,724. sz. a.) A budapesti kir. tábla itélt : A kir. tábla az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja a benne felhozott indokok alapján, és azért ; mert az a jogszabály, hogy az Írásbeli szerződéssel egyidejűleg létrejött szóbeli megállapodás figyelembe nem vehető, csakis arra az esetre alkalmazható, midőn a vitatott szóbeli megállapodás az írásbeli szerződés tartalmával ellenkezik; de nem alkalmazható abban az esetben, ha a szóbeli megállapodás az írásbeli szerződésben foglalt megállapodásokkal nem ellenkezik, hanem azokat csak kiegészíti ; már pedig a jelen perben épen az utóbbi eset forog fen, a mennyiben a 2'/. a. szerződésben annak hatálya tartama iránt megállapodás nem foglaltatván, a felperes által vitatott, s az érintett szerződéssel egyidejüleges az a szóbeli megállapodás, hogy a 2"/. a. hatálya csak egy évre terjed ki, az írásbeli megállapodással nem ellenkezik, de sőt azt hatály tekintetében csak kiegészíti ; az elsőbiróság tehát helyesen járt el akkor, midőn a vitatott szóbeli megállapodás létrejöttére nézve a főeskü általi bizonyitást alkalmazta, mert a perben semmi adat sem merült fel arra nézve, hogy felperes az általa vitatott szóbeli megállapodás létrejötte tekintetében a főeskün kivül más bizonyíték felett is rendelkeznék ; és mert az a körülmény, hogy a 2'/. a. írásbeli egyezmény T. J.-el köttetett, egyáltalában nem zárja ki felperesnek azt az állítását, hogy az általa vitatott szóbeli megállapodás ugyanakkor alperessel jött létre ; az elsőbiróság tehát a főesküt alperes személyében leteendőleg helyesen Ítélte meg. Végül, mert alperes a 200 frton felül fizetett 100 frthoz való jogát csak fentartotta, de a felperes követelésébe sem beszámíttatni nem kérte, sem egyébként viszonköveteléskép a jelen perben nem érvényesítette, a 100 frt tehát itt nem volt ítélet tárgyává tehető. (1895 február 6. 3695. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete helybenhagyatik.