Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VI. kötet. (Budapest, 1897)

120 rint a kir. törvényszék a felperest keresetének fekbér fizetésére irányuló részével elutasította, felebbezés hiányában nem érinti ; az alperestől felebbezett többi részét pedig megváltoztatja, a felperest keresetével egészben elutasítja, s az alperes viszontkeresetének részben helyt adva, a felperest végrehajtás terhével arra kötelezi, hogy az alperesnek 493 frt 90 kr. tőkét, ez után 1893 február 11-tői, mint a viszontkereset előterjesztése napjától számítandó 6% kamatot, 27 drb, összesen 155"63 hliter űrtartalmú hordót, vagy annak 155 frt 63 kr. értékét s a perköltséget 15 nap alatt megfizesse ; ellenben az alperest viszontkeresetének többi részével elutasítja. Indokok: A felek közösen elismerik, hogy a 15 5'63 hliter bor iránt kötött vételi ügylet mustra szerint jött létre s illetve, hogy a felek között mustra szerinti vételiigylet létesült. Habár pedig az áru szerződésszerű minőségét általában, tehát annak az adott mustrával egyező voltát is rendszerint az eladó tartozik bizonyítani, mégis, minthogy abban az esetben, ha a mustra egyedül a vevő birtokában van, és az áru minősége vitássá válik, a vevő a mustrát összehasonlítás czéljából felmutatni tartozik ; ha pedig fel nem mutatja vagy fel nem mutathatja, a kereskedelmi törvény 363. §-a alapján az vélelmezendő, hogy az áru mustraszerü volt, következik, hogy a vevő a mustrát megőrizni tartozik, és ha az eladó a felmutatott mustrának azonosságát tagadja, a vevő, mint a kinek birtokában volt a mustra, tartozik bebizonyítani, hogy a részérői felmutatott mustra azonos avval a mustrával, a melyet neki az eladó átadott. Minthogy pedig a felperes már az előleges szemle alkalmával az alperestől felmutatott mustrának a részéről küldött mustrával való azonosságát megtagadta s az alperesnek nem sikerült azt bizonyítani, hogy az általa utóbb a perben 5V. a. bemutatott mustra ugyanama mustra volt, a melyet neki a felperes küldött, és a melynek alapján a vételügylet létrejött, sőt ezen alperesi állítás a per adataival egyenesen megdöntöttnek is tekintendő ; mert Krausz Lipót tanúnak ama határozott vallomását, mely szerint egészen más bor és más üvegben küldetett mustraként az alperesnek, mint a melyet az alperes a perhez 5 7. a. csatolt, és illetve, a mely mustra a tanúnak kihallgatása alkalmával fel-