Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam V. kötet. (Budapest, 1897)

42 annak a megbirálása, hogy valamely jogügylet alapján kivetett és a jogügylet tárgyaira egyetemlegesen bekeblezett illeték az ügylet egyes tárgyára felosztható-e és ehhez képest a zálogjog korlátozható-e, a pénzügyi hatóságok jogkörébe tartozik. 24. Igényperben a végrehajtást szenvedő, mint ügyfél, ki nem hallgatható, ha az 1881. évi LX. tcz. 92. §-a értelmében a végrehajtató jogainak megvédése végett a perbe nem avatkozott. Alhaszonbérleti szerződés jogilag létrejöttnek csak akkor tekinthető, ha a szerződő felek egyfelől a bérlet tárgyára, másfelől pedig az átengedett haszonvételért fizetendő ellenértékre nézve határozott megállapodásra jutottak. (1896 február 27. I. G. 161. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati biróság: Felperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: Felperes felülvizsgálati kérelmében az általa a kereset alapjaként a közte és végrehajtást szenvedő között az igény tárgyára nézve megkötött alhaszonbérleti szerződésnek létrejötte tekintetében szolgáltatott bizonyítékoknak részben helytelen mérlegelését, részben pedig helytelen mellőzését panaszolja ; e panasz azonban a tanuk vallomásának állítólagos helytelen mérlegelését illetően teljesen alaptalan, mivel a sommás eljárási törvény 64. §-a értelmében a bizonyítékok szabad mérlegelésénél fogva a biróság állapítja meg, hogy valamely tény bizonyítására minő bizonyítékokat tart elegendőknek • már pedig a felebbezési biróság a tanuk által szolgáltatott bizonyítékot méltatva, a 64. §. rendelkezésének megfelelően kellően indokolta azt, hogy a tanuk vallomását bizonyítékként mi okból nem fogadta el. A tekintetben, hogy a felperes és végrehajtást szenvedő között állítólag létrejött alhaszonbérleti szerződés körülményeire kihallgatott felperes esküre nem bocsáttatott, szabálytalan ugyan a felebbezési biróság ítélete annyiban, a mennyiben ítéletében a 64. §. rendelkezése ellenére annak indokolására, hogy a meghall-