Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

4* 26. Azon időponttól fogva, mikor a fuvarozó vagy annak szolgalatában álló személy az árut fuvarozás végett átveszi, a fuvarozás tárgyát képező dolog a fuvarozó birlalatában és felügyelete alatt áll, tehát az ezen időponton tul elkövetett lopásért a fuvarozó szavatossággal tartozik. (1895 okt. 10. 1427. sz. a.) A budapesti V. ker. kir. járásbíróság: Zecsovits Tamásnak, Ziegelvágner Antal elleni 118 frt 40 kr. iránti keresk. perében ítélt : A bíróság felperest keresetével elutasitja; a viszontkövetelésnek helyt ád és felperest arra kötelezi, hogy alperesnek 1 frt 50 kr. tőkét 8 nap alatt végrehajtás terhe mellett fizessen. Indokok: Tekintettel arra, hogy a keresk. törv. 398. §-a szerint a fuvarozó minden kárért felelős, mely a neki átadott áruban elveszés által történik és így felperes által is ismeretlen tettes ellen lopás miatt tett feljelentés alperes felelősségét nem érinti, alperes azt a kérését, hogy ezen per a bűnvádi eljárás befejezéséig felfüggesztessék, a perrendtartás 10. § a alapján figyelembe venni nem lehetett. Az ügy érdemében azonban felperest keresetével elutasítani, alperes viszonkeresetének helyet adni kellett, mert felperes nem tagadta alperesnek azt az állítását, hogy ő alperes kocsiját csak egy fuvarnak a vasúttól való behozatalára fogadta fel, hogy ennek megfelelően az alperes kocsijára felrakott áruk alperes kocsisának a felrakás alkalmával át nem adattak, hogy ugy a felrakodás, mint a lerakás alkalmával a kocsi felett a felügyeletet felperes meghatalmazottja eszközölte és így a peres felek közt nem fuvarozási ügylet, hanem egy kocsi használatának kibérlése iránti szerződés jött létre, mely esetben felperes alperestől kártérítést csak akkor követelhetne, ha az okozott kárt alperes cselédjének jogtalan cselekménye vagy vétkes gondatlansága okozta volna. Ezt azonban felperes nem is állította. Végül a viszonkövetelésbe helyezett 1 frt 50 kr. fuvarbér megfizetésére azért kellett kötelezni, mert felperes ezen követelés