Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

0 könyv I. kötet 45. lapján felvett 23/59. sz- házat és az ahhoz tartozó belsőségnek a 10620/94. sz. jkvhez csatolt vázlatrajzon a), öj, cj, d) betűkkel megjelölt I22'6 • ölet tevő részét felperes birtokába bocsássa, megváltoztattatik és az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben annyiban, a mennyiben az elsőbiróság az emiitett házra és a I22'6 O ölnyi területre nézve felperest keresetével elutasította ; alperes viszonkeresetének helyt adva, részére a tulajdonjogot megítélte ; egyéb részeiben a másodbiróság Ítélete helybenhagyatik. Indokok: A kihallgatásukkor a 70-ik életkorukat meghaladott tanuk vallomásaival bizonyítva van az, hogy alperes község a kérdésben levő házat és a belsőség egy részét az 1812. évet megelőző idő óta a kihallgatás napjáig folytonosan és háboritlanul bírta és használta, illetve ma is birja és használja és miután a telekkönyvben tulajdonosként kitüntetett Bogdanovits Toma lelkész Belobracska községben 1816—1877. években lelkészkedett, a község az ingatlant már nevezett Bogdanovits Toma mint telekkönyvi tulajdonossal szemben elbirtokolta. A Bogdanovits Toma lelkész életében megkezdett és befejezett 30 évi elbirtoklás a későbbi tulajdonjogi bejegyzések által meg nem szakittatott s így hatályos a következő telekkönyvi tulajdonossal szemben, mert Bogdanovits Jován és Zoricza az ingatlant Bogdanovits Toma után öröklés utján szerezvén, az örökhagyóval egy személynek tekintendők, felperes pedig, ki az ingatlant az örökösöktől vétel utján szerezte, a szerzésnél roszhiszemüen járt el. Igaz ugyan, hogy alperes község az emberemlékezetet meghaladó idő lefolyása miatt sem a szerzés módját, sem azt, hogy ő eredetileg mily jogczimen jutott az ingatlan birtokába, nem bizonyította, de sőt a perben bizonyítani nem is tartozott, mert a 30 év lefolyása által befejezett elbirtoklás is jogczimet képez (o. p. tk. 480., 1452. §.) és mert az o. p. tk. 1477. §. szerint az, ki az elbirtoklást 30 évi időszakkal támogatja, a jogszerű (első) szerzési czimet, kivéve a roszhiszemüség esetét, bizonyítani nem tartozik, ily roszhiszemüséget pedig felperes az alperes ellenében nem bizonyított. Az alperesi birtoklással szemben felperes alaptalanul hivat-