Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

182 E tényállás mellett elutasítandó volt a felperes keresete azért, mert az elidegenítési tilalmat maga is elismeri, a mint ez a 3602/94. sz. a. felvett jkvhöz csatolt tkkvi kivonat és bejegyzés alapjául szolgáló nyilatkozattal is igazolva van. Ezen tilalomnál fogva pedig a vagyon az örökhagyó adósságainak fedezetéül nem szolgálhat. Minthogy pedig alperesek általában tagadták, hogy néh. Meznerits István után a fentebbi ingatlanon felül még valamely más hagyatéki vagyon maradt, s mivel felperes a már emiitett ingatlanon kivül más olyan vagyont ki nem jelölt, melyből, vagy melynek értékéig az örökösök az örökhagyó adósságáért felelősséggel tartoznának : az elsőbiróság ítéletét megváltoztatni, felperest keresetével ebből az okból feltétlenül elutasítani kellett. (1894 ápril 12. 2324. sz. a.) A kir. Curia: A másodfokú bíróság ítélete helybenhagyatik. Indokok: Helyben hagyatott a másodfokú bíróság ítélete a benne felhozott indokoknál fogva és azért, mert mindaddig, mig a terhelési tilalom a nyilvánkönyvben kitüntetve van, a hagyatéki ingatlanok a felperes kereseti követelésére nézve végrehajtható ítélet tárgyául nem szolgálhatnak. 91. Ha felperes a végirat beadásának elmulasztása által a viszonválaszban kinált főesküre ügyvédjének mulasztása folytán nem nyilatkozhatott, ugy ez alapon helye lehet ügyvédi hiba miatti perujitásnak. (1895 deczember 10. 11458. sz. a.) A m. kir. Curia: Pituch Niculoj ujitó felperesnek, Dombay Iván ujitott alperes ellen, ingatlan tulajdona iránti perében itélt: A másodbiróság ítélete helybenhagyatik. Indokok: Igaz ugyan, hogy a kir. Curia több rendbeli ítéleteiben kimondotta, hogy valamely perirat beadásának elmulasztása miatt perujitásnak az 1881. évi LIX. tcz. 69. §. 1. pontja alapján helye nincs, mivel ily esetben az elkövetett mulasztás az 1881. évi LIX. tcz. 6T. §-a értelmében igazolással orvosolható ; tekintve azonban, hogy a fenforgó esetben a végirat beadása