Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

tett körülményeket bizonyítani meg sem kísérelték, sőt ellenkezőleg felperes a hit alatt kihallgatott Kamarás Imre tanúvallomásával is bizonyítékot szolgáltatott arra nézve, hogy közadós a kötelezvény kiállításakor pénzt kapott. Minthogy pedig felperes felebbezésében követelését csupán a közokirat kiállítása alkalmával adott 500 frtra nézve tartotta fen, az elsőbiróság ítéletének felebbezett részét megváltoztatni, a kereseti követelésből felperes részére 500 frt tőkét valódinak ítélni kellett. A m. kir Curia: A másodbiróság ítélete indokaiból helybenhagyatik. 83. Valamely hátrálékos vételárat illetőleg a törvényes vélelem az, hogy kamat jár, ha az ellenkező ki nem köttetett. (1895 november 29. 7342. sz. a.) A m. kir. Curia: Baranyai Jánosnak, Németh István elleni 38 frt foglaló kétszeresének visszaadása iránti perében ítélt : A kir. tábla ítélete helybenhagyatik. Indokok: Peres felek között az a körülmény nem vitás, hogy alperes felperesnek szóbelileg kikötött feltételek mellett 1892. évi november 18-án egynegyed telkét és házát 3600 frtért eladta akkép, hogy felperes 1893. évi április 24-én 1800 frtot, 1894. évi január 1 -én ismét 1800 frtot tartozik fizetni, és hogy alperes 38 frt foglalót felvett. Alperes azonban azt állítja, hogy a szerződés végleges megkötése azért maradt el, mert felperes az 1894. évi január i-én fizetendő részlet után kamatfizetési kötelezettségét elismerni vonakodott, míg a nélkül viszont alperes tagadta meg a szerződéshez való hozzájárulását, kijelentvén azonban a tárgyaláson, mely 1893. évi február 9-én tartatott, hogy az évi Szentgyörgynapkor az általa vitatott feltételek mellett az elalkudott házat és egynegyed telket felperesnek átadni hajlandó. Arra nézve tehát, hogy melyik fél vonakodása miatt hiúsult meg a végleges szerződés, döntő ténykörülményt az képez, hogy az 1894. évi január i-én fizetendő részlet után a kamatfizetés kiköttetett-e vagy nem ?