Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

155 egészen akkor is, ha a jegyzékben foglalt birtokok valamelyike az ő ajánlata folytán más által megvétetnék, már pedig az, ki alperessel közösen vásárolt s a ki alperesnek apósa is, más módon, mint az alperes ajánlata mellett, nem vásárolhatott. A debreczeni kir. itélő tábla: Az elsőfokú Ítélet megváltoztattatik, felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Az alperes perelhetőségének megállapítását tárgyazó részében vonatkozó indokainál fogva hagyatott helyben az elsőfokú bíróság ítélete. Ellenben a kereset érdemét tárgyazó rendelkezésére nézve megváltoztatni kellett az elsőfokú bíróság ítéletét azért, mert felperes annak a perdöntő állításának az igazolására, miszerint Sz. K. Pálnak a felperes által elárusitás végett nyilvántartott nádudvari ingatlanait apósával, J. Dáviddal közösen megvette, az alperes tagadásával szemben nem szolgáltatott számbavehető bizonyítékot. Felperes okiratai ugyanis a vitás ingatlanok kiterjedésére nézve annyira eltérnek egymástól, hogy azok adatai alapján az alperes által megvettnek vitatott birtoknak a B. okiratban foglalt birtokkal való ugyanazonossága sem állapitható meg, amenynyiben a B. a. kivonatosan csatolt nyilvántartásban és Sz. K. Pál "/. számú levelében az általa 1889. évben áruba bocsátott és a felperes közvetítésére bízott nádudvari ingatlanainak a területe 2200 holdban, becsértéke pedig 200,000 frtban van feltüntetve, azonban ugyanaz az ingatlan a G. a. csatolt részletes bemondási táblázat adatai szerint csak i6533//l6oo hold kiterjedésűnek és 10,400 frt évi haszonbér után 4V20.0-tól tőkésítendő értéknek állíttatik ; ezekkel szemben pedig az alperes C. a. csatolt levelében a tulajdonos kilétének a megnevezése nélkül, egy 2200 hold kiterjedésű és 250.000 frt értékben vásároknak emiitett ingatlanról és az E. a. levelében már egy 2168/1200 hold kiterjedésű és 400,000 frt értékben áruba bocsátott ingatlanról tétetik említés. De sem a f;nt idézett okiratból, sem a felperes által D.} F., G., H. és L. a. csatolt okiratból azt sem lehet megállapítani, hogy alperes a kérdéses ingatlant akár maga kizárólagosan, akár J. Dáviddal közösen valóban megvásárolta. Mert a D. és L. a. okiratokban érdekelt egyének Sz. K,