Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

133 B. a. felszámított fának szerződés szerinti értékét és ahhoz járuló felrakodási, szállítási és lerakodási árat, összesen 4549 frt 50 krt, felperesnek kára 1053 frtnak felel meg ; minthogy mégis a tőzsdei árjegyzéknek és a felperes által fizetett árnak egybevetéséből okszerűen következtethető, hogy felperes olyan minőségű árut vásárolt, mint a milyen minőségű a közte és alperes közt létrejött szállítási szerződésnek tárgyát képezte ; minthogy végre a külön méretnek felszámítása az A. a. szerződésen alapul : ennek folytán alperest mint szerződésszegőt, a felperesnek okozott, 1053 írtban megállapított kárnak s járulékainak a kereskedelmi törvény 353. §-a értelmében megfizetésére kötelezni kellett. Ellenben felperes a bevásárlás czimén fizetett 150 frt és az alkusznak fizetett 54 frt iránti követelésével elutasittatott ; mert az a kár fogalma alá nem tartozik, s igy alperes annak megtérítésére nem köteles. (1893 szept. 23. 11884. sz. a.) A győri kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét azzal a változtatással, hogy alperest felperes részére nem 1053 frt, hanem csak 850 frt 50 kr. kárnak fizetésére kötelezi, ellenben felperest kereseti követelésének az elsőbiróság által megítélt 202 frt 50 kr. s jár. irányuló részével elutasítja, helybenhagyja. Indokok: Az elsőbiróság ítélete abban a részében, a melyben felperesnek alperes ellen való kereseti jogát megállapította s alperest 850 frt 50 kr. kárnak s jár. fizetésére kötelezte, felhozott indokai alapján annyival inkább helybenhagyandó volt ; mert a tüzelő fának tőzsdei vagy piaczi ára nem lévén, a fenforgó esetben nem a kereskedelmi törvény 356. §. 2. pontja, hanem annak 353. §-a nyer alkalmazást, e szerint pedig felperes szenvedett kárát szabadon felszámithatja és abban csakis a kereskedelmi törvény 271. §-ában szabályozott rendes kereskedői gondossággal járó azon általános kötelezettsége korlátozza, hogy az ügylet lebonyolításánál ugy tartozik eljárni, hogy saját érdekének megóvása mellett az ellenfélnek felesleges kiadást ne okozzon ; ennek a kötelezettségének pedig felperes megfelelt, a mennyiben az ügylet teljesítésének a helyén a fedezeti vételt megkísérelte és csak akkor, a mikor a tanuk által bizonyítottan Szombathelyen szerződésszerű fát nem kaphatott, kötötte meg a fedezeti vételi ügyletet Bécsben és pedig itt is oly feltételek mellett, a melyek a