Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)
109 augusztus 25-iki dinnye-árakról tesz említést. Felperes tehát árkülönbözetet nem bizonyítván, ezen czimen felszámított kereseti követeléséből mi sem volt megítélhető. 52. A váltó alapját képező jogügylet gép adásvevése lévén, felperes a gép megküldése által a váltó értékét tényleg szolgáltatta. Az a kérdés pedig, hogy a gép szerződésszerű volt-e és jogosan bocsátotta-e az alperes a felperesnek rendelkezésére, a váltóper keretébe nem tartozik. Ha az alperes a váltóóvás hiányára alapítja kifogását, a midőn a váltó tartalma szerint a rendelvényes, a kibocsátó és telepes hasonnevű személy, alperesnek kell bizonyítania, hogy a kibocsátó, a ki egyúttal telepes is, a rendelvényessel nem azonos személy, mivel különben a váltó tartalmával igazolva lévén az, hogy a telepes egyúttal a váltó birtokosa is, a váltótörvény 44. §. 2. bekezdése értelmében az elfogadóval szemben óvás fölvételének szüksége nem forog fen. Ha a felek között létre is jött a megállapodás, hogy a megvett gép vételára félévre részletekben fizetendő, nem vehető figyelembe az alperesnek a félév letelte előtt esedékessé tett váltó megállapodásellenes kitöltésére vonatkozó kifogása, ha nem állítja vagy bizonyítja, hogy a részletfizetést betartotta. Perköltségek kölcsönös megszüntetése kiskorusági kifogás esetén, midőn felperesnek az alperes kiskorúságáról tudomása nincsen és igy az alperest jóhiszeműen vonta perbe. (1895 október 8. 437. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék mint váltóbiróság: Bichler Simon ügyvéd által képviselt Haas Vilmos felperesnek, dr. Gaál Béla tamási-i ügyvéd által képviselt Horvát Mátyás és Horvát Anna alperesek ellen 86 frt töke és jár. iránti váltóperében következő ítéletet hozott :
