Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

70 minthogy különben is magából a D. a. okiratból kitűnik, hogy ezt felperes maga sem fogadta el : a D. a. alperessel szemben kötelezőnek és felperes kárainak megállapítására alkalmasnak nem volt elfogadható. Ehhez képest tekintve, hogy felperes maga beismeri, hogy az elégett zab egy része a felesek által kicsépeltetett és igy kétségtelen, hogy a magöntés eredménye ezen felesek által igazolható lett volna, a magöntés megállapítására a szakértők meghallgatása, tekintve, hogy az tanukkal is igazolható, mint nem perrendszerü bizonyíték, ez okból a végiratban felhívott tanuk kihallgatása mint elkésetten alkalmazott bizonyíték és azért is mellőztetett, mert felperes azt, hogy ezen tanuknak a magöntés eredményéről közvetlen tudomásuk van, maga sem állítja, és mert az a körülmény, hogy az elégett zabtermény «mennyi magot adott volna», mint nem ténykörülményre vonatkozó kérdés, nem tanuk, hanem szakértők által lenne bizonyítható. Minthogy tehát felperes az elégett terménynek magöntési képességét nem igazolta, e tekintetben az alperes által valónak elfogadott magöntés volt alapul veendő, s az 1397 csomó zab magmennyisége 338"60 mm.-ban volt megállapítandó. Felperes kárának kiszámításánál azonban első sorban a cséplési költségek voltak levonandók. A per során kihallgatott szakértők a cséplési és rostálási költséget 10 — 11%-ban állapítják meg; és a szakértőknek ezt a véleményét a kir. törvényszék is helyesnek elfogadja. Ennélfogva az alperes által ugyancsak io°/0-ban felszámított cséplési és rostálási költség, azaz 33 86 mm., az egész megsemmisült termény 338*60 mm. összegéből e czimen levonásba volt helyezendő. Felperes ugyan azt állítja, hogy felesek a cséplési és rostálási munkát ingyenesen voltak kötelesek végezni és hogy ennek a munkának költsége a szakértők által 10%-ban meghatározott költség 4°/0-ának felelvén meg, e czimen legrosszabb esetben csak 6% lenne levonásba helyezhető. Minthogy azonban felperes azt, hogy a felesek a cséplésnél szükséges kézi munkát ingyenesen voltak kötelesek teljesíteni, nem igazolta, ez a kifogása figyelembe vehető és a cséplési költség 6°/0-ra leszállítható nem volt.