Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

353 ban véve egészet nem képező épitmény nem vonható az 1893. évi XVIII. tcz. 1. §-a mj pontjában megirt épitmény fogalma alá; mivel pedig alperes építkezése se nem befejezett mü, se nem önálló építkezés, hanem egyszerűen kerítés, melynek czélja alperes udvarát felperes házától elválasztani, annál fogva annak lerontása vagy le nem rontása felett a sommás visszahelyezési per keretén belül a kir. járásbíróságot megilleti a hatáskör határozni. Alperesnek a per érdemében első kifogása az volt, hogy felperesnek nincs birtoka, tehát nincs is birtokvédelemre igénye. A birtok nem csupán valamely dolog felett való rendelkezés tényleges lehetősége, hanem valamely vagyoni jognak tényleges gyakorlása is, a mennyiben a jog tartalmát az egyszeri használat ki nem meriti. Felperes házának ablakai évek hosszú során át alperes udvarára nyíltak s a lakrészek megvilágítására szolgáltak. Alperes udvara tehát azt az előnyt nyújtotta felperes háza illető részeinek, hogy ezek világosságukat ez udvarból nyerték és mert a világosság telki szolgalma nem egyéb, mint kizárása a szolgáló telek tulajdonosa részéről minden olyan cselekménynek, mely a világosságot az uralgó telektől elfogná, annálfogva annak az állapotnak tűrése, hogy felperes illető lakrészei alperes udvaráról nyerjenek világosságot, felperes részéről az ablakjog szolgalmának tényleges birtoklását létesítette. Alperesnek első érdemleges kifogása ennek folytán elvetendő volt. A második kifogás arra irányult, hogy alperes nem önhatalmúlag cselekedett, mert a 2'/. a. építési engedély tanúsága szerint közhatóságtól nyert jogot a fal építésére. Ez a kifogás is elvetendő volt : T. mert a törvénykezési gyakorlat megállapitotta azt a jogszabályt, hogy a ki az illetékes hatóság engedélyével megkezdett építés ellen annak megkezdésekor vagy tartama alatt tiltakozott, annak joga van sommás uton az előbbi állapotba való visszahelyezését kereset utján érvényesíteni (Dtár nj folyam XXX. k. 28. sz. eset, XXXVI. k. 83. sz. eset), ebben a perben pedig a csatolt közigazgatási iratok bizonyítják, hogy felperes nyomban az építés megkezdése után az ellen tiltakozott. Döntvénytár, harmadik folyam. III.