Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam II. kötet. (Budapest, 1895)

6j vonatkozó rendelkezését fentartotta ; és tekintettel arra, hogy ebben az ügyben 1894. évi márczius 13-tól a mai napig birói intézkedés nem történt : a további büntető eljárást a Kbtk. 31. §-a alapján elévülés okából meg kellett szüntetni. 25. Az a kérdés, hogy az alsóbiróság helyesen értelmezte-e a felek közti viszonyt szabályozó szerződés tartalmát, csak annyiban szolgálhat felülvizsgálati okul, a mennyiben a szerződések értelmezésére vonatkozó valamely jogszabály megsértetett. Az a kérdés, hogy a tanuk vallomása képez-e és minő bizonyitékot, mint a bizonyitékok mérlegelésének eredménye, felülvizsgálat tárgyát nem képezheti. (1895 január 28. G. x/3 1894. sz. a.) A m. kir. Curia felülvizsgálati tanácsa : S. S.-nek, P. F. ellen bérelt helyiség kiürítése iránti sommás perében a D. 24/4. sz. a. beadott felülvizsgálati kérelem folytán. Alperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: A felebbezési bíróság ítéletében megállapította, hogy alperes felperestől a Budapest VIII. ker. Csokonai-utcza 10. sz. a. háznak földszinti utczai részét lakatos és redőnygyár üzésére vette bérbe ; és hogy alperes a bérleményt más, t. i. asztalos üzlet czéljaira használja s e használatot felperes bérbeadó felszólítása ellenére meg nem szüntette. E megállapított tényállásra, mely az 1893. évi XVIII. tcz. 197. §. első bekezdése értelmében a felülvizsgálati eljárásban is irányadó, a felebbezési bíróság helyesen alkalmazta a székesfőváros lakbérleti szabályzat 12. és 13. §-ai rendelkezéseit, mint anyagi jogszabályokat ; arra nézve pedig, hogy a felebbezési bíróság ítéletében valamely jogszabály megsértésével lettek tények megállapítva, figyelmen kívül hagyva, vagy felhozottaknak tekintve, alperes felülvizsgálati kérelmében bizonyitékot nem szolgáltatott. Mert az a kérdés, hogy helyesen értelmezte-e a felebbezési