Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam II. kötet. (Budapest, 1895)

37 lakásukból már előbb eltávoztak és hogy ingóságai a ház leégése után a közelben levő buzavetés szélére s a bokrok között találtattak fel, valamint hogy Turcsán Mihályt a tüz kiütése előtt kérte arra, hogy ha nála tüz ütne ki, segítségére legyen. Minthogy azonban nincs megczáfolva vádlottnak az az állítása, hogy azért vitte ingóságait Simoka Péter szomszédjához, mert másnap Vissóra szándékozott utazni apósához a pünkösti ünnepekre ; minthogy a f.-vissói kir. járásbíróságnál 1892. évi május 31-én vádlottnak a neje valóban kihallgattatott, tehát valónak bizonyult vádlottnak amaz állítása, miként neje a tüz kiütése előtt bírói idézésre távozott el lakásából; minthogy a Simoka Péter vallomása szerint vádlottnak gyermeke sem volt otthon, minthogy a szemlejegyzőkönyv szerint a vádlott háza a Rusz folyó és a megyei ut között elterülő olyan puszta helyen volt, a hol a legközelebbi szomszédja 150 lépésnyire lakott tőle ; minthogy ily körülmények Között indokoltnak látszik vádlottnak amaz állítása, hogy házát azért hagyta el, mert abban egyedül tartózkodni félelmesnek találta s ingóságait Simoka Péterhez biztosság okából vitte. Minthogy a Simoka Péter vallomása szerint a vádlott égő házából a segítségre megjelent emberek ingóságokat az ablakon valóban kidobáltak, minek folytán hihetőnek mutatkozik vádlottnak amaz állítása is, hogy konyhaeszközei és más ingóságai a mentés alkalmával hordattak ki házából és helyeztettek a közeli térségen biztosságba ; minthogy vádlott tagadja azt, hogy Turcsán Mihályt a tüz kiütése előtt segédkezésre szólította fel s eme tanú vallomása, eltekintve attól, hogy vádlott haragosának állítja, azért sem méltó hitelre, mert vallomása szerint a vádlott Kúrák Iván, Turcsán Szimjon és Kúrák Fedort is felkérte a tüz kiütése előtt pár nappal arra, hogy a bekövetkezhető tüzeset alkalmával segítségére legyenek, ez utóbbi tanuk pedig vádlottnak ily felszólításáról mitsem tudnak ; minthogy ezek szerint csak közeli gyanuokoknak tekinthetők azok a körülmények, a melyeket a kir. törvényszék a bűnösség megállapítására bizonyítékok gyanánt fogadott el ; minthogy vádlott tagadása ellenében bűnössége megállapítására alkalmas bizonyítékok nem forognak fen s annak a lehetősége, hogy a vádlott házát tudtán kívül gyújtották fel, vagy :hogy a kérdéses ház meggyuladását valamely véletlen eset okozta,